Ухвала

від 09.04.2015 по справі 34-16/17-3687-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 34-16/17-3687-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмед"

про стягнення 11741,61грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2011р. по справі №34-35/17-3687-2011 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр" заборгованість за договором поставки від 23.09.09р. №1081 у сумі 9985грн.41коп., пеню у розмірі 771грн.75коп., 3% річних у сумі 284грн.79коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 110грн.42коп. та ІТЗ судового процесу у розмірі 221грн.93коп., в решті позову відмовлено.

03.01.2012р. по справі було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.

30.03.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр" надійшла заява (вх.№2-1645/15 від 30.03.2015р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в порядку ст.121 ГПК України.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 03.01.2012р. Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання рішення суду № 34-16/17-3687-2011 від 16.12.2011р. (повний текст рішення складено 21.12.2011р.) щодо стягнення з ТОВ «Югмед» на користь ТОВ «ДМТ-Центр» заборгованості за договором поставки від 23.09.2009р. №1081 у сумі 9985 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 41 коп., пеню у розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 75 коп., 3% річних у сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 110 (сто десять) грн. 42 коп. та ІТЗ судового процесу у розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн. 93 коп. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Белградського районного управління юстиції Одеської області від 23.01.2012р. відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №34-16/17-3687-2011 від 03.01.2012р. про стягнення заборгованості з ТОВ «Югмед» на користь ТОВ «ДМТ-Центр». Цією ж постановою боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду протягом семиденного строку. Листом Головного управління юстиції в Одеській області № 10106-09-30-247/09.2-2555 від 17.05.2012р. доведено до відома, що згідно з відповідями КП «Белградське БТІ», Інспекції державного технічного нагляду, РЕВ № 6 при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване. 18.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках, повідомлених ДПІ у Белградському районі Одеської області, та виставлено платіжними вимогами. Однак, дані платіжні вимоги повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю грошових коштів. 03.05.2012р. державним виконавцем відділу, з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за місцем його реєстрації, а саме: Одеська область, м. Болград, вул. Арсена Христєва, 20, але належне боржнику майно, яке підлягає опису й арешту, не виявлено. Ураховуючи викладене, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за подальше невиконання рішення суду. Відповідно до листа Державної податкової служби у м. Києві №4090/10/22-510 від 07.07.2012р. ТОВ «Югмед» перебуває на обліку в ДПІ у Белградському районі Одеської області ДПС як платник податків за основним місцем обліку. В ДПІ у Голосіївському, Дарницькому та Солом'янському районах м. Києва ДПС товариство перебуває на обліку, як платник податків за неосновним місцем обліку. На підставі цього, у зв'язку з відсутністю майна боржника за адресою реєстрації, на яке можливо звернути стягнення та в зв'язку з заявою стягувача щодо можливого знаходження майна боржника за адресами його діяльності у м. Києві, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області складено та направлено постанови про проведення перевірки інформації щодо наявності майна боржника (вих. №2838/9332 від 16.05.2013р.) до: відділу ДВС Солом' янського РУЮ м. Києва; відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва; відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Але зазначені перевірки результатів щодо виявлення майна боржника не дали.

На підставі зазначеного 03.10.2013р. Постановою державного виконавця ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно актів державного виконавця у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 25.06.2014р. державним виконавцем ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області повернуто виконавчий документ стягувачу. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві значиться, що згідно актів державного виконавця від 16.02.2013р., 06.03.2013р., 03.06.2013р., 21.03.2014р., 10.06.2014р., відділу держземагенства від 03.06.2013р. у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо майна виявилися безрезультатними. Таким чином всі дії, які в рамках діючого законодавства були проведені державною виконавчою службою, жодних результатів щодо примусового виконання судового рішення №34-16/17-3687-2011 від 16.12.2011р. не дали, отже виконати рішення суду по даній справі встановленим ним способом, а саме шляхом стягнення з ТОВ «Югмед» заборгованості неможливо. Також судовий наказ виданий на виконання рішення у даній справі, повернуто без виконання відповідно до постанови відділу державної виконавчої виконання через відсутність коштів на рахунках боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення. 08.10.2014р. відділом ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області знову видано постанову про відкриття виконавчого провадження. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначено перелік засновників (учасників) юридичної особи - ТОВ «Югмед», а саме: Куцарєв Степан Васильович, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 50000грн. Враховуючи той факт, що кошти на рахунках боржника відсутні, можна зробити висновок, що учасник (засновник) товариства не повністю вніс вклад про який подавались відомості до реєстрації або взагалі його не вносив.

Враховуючи викладене, позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2011р. по справі №34-16/17-3687-2011, звернувши стягнення боргу з ТОВ «Югмед» на майно та грошові кошти засновника товариства, як солідарного боржника, у межах вартості невнесеної частини його вкладу, а саме: Куцарєва Степана Васильовича, відповідно до суми боргу за рішенням суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №346 від 30.03.15р. розгляд заяви доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2015р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр" (вх.№2-1645/15 від 30.03.2015р.) була призначена до розгляду в засіданні суду.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Постанови Пленум Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р., зокрема п.7.1.передбачено, що Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.1.3. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вбачається з поданої заяви позивач в обгрунтування заяви посилається на припущення, а саме:"Можна зробити висновок, що учасник (засновник) товариства не повністю вніс вклад про який подавались відомості до реєстрації або взагалі його не вносив", проте належних доказів в підтвердження даних обставин суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши наявні обставини справи, а також не наведення та не обґрунтування належним чином заявником відповідно до вимог ст.121 ГПК України наявності обставин для зміни способу та порядку виконання рішення, суд вважає, що заява подана Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр" (вх.№2-1645/15 від 30.03.2015р.) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-Центр" (вх.№2-1645/15 від 30.03.2015р.) - відмовити.

Суддя С.Ф. Гут