Рішення

від 06.04.2015 по справі 910/29384/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/29384/14 За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС"

про розірвання договору та стягнення 53928,55 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС"

до Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича

про стягнення 29038,45 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Шакура О.В. - представник за довіреністю; Місечко В.М. - представник за довіреністю; Сироденко Р.В. - представник за довіреністю; Романенко М.П. - представник за довіреністю.

від відповідача (за первісним позовом): Сюйва І.В. - представник за довіреністю; Чмир В.О. - представник за довіреністю; Синевич Д.В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС" (далі - відповідач) про розірвання договору № 11/06/14-1, укладеного між ФОП Залєсовим Д.О. та ТОВ "Нетфікс" про розробку індивідуального програмного забезпечення від 11.06.2014 та стягнення суми збитків в розмірі 53928,55 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач грубо порушив умови договору та додаткової угоди, не виконав вчасно роботи відповідно до графіку виконання робіт, чим завдав позивачу збитків у розмірі 53928,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 порушено провадження у справі № 910/29384/14, розгляд справи призначено 09.02.2015.

06.02.2015 від відповідача по справі через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначив, що на виконання умов договору відповідач частково виконав роботи з розробки індивідуального програмного забезпечення, що підтверджується протоколом огляду веб-сторніки; додатковою угодою про внесення змін № 1 позивачем було підтверджено, що основна частина послуг по договору відповідачем виконана; для завершення робіт з розробки сайту відповідач направляв позивачу запит для отримання інформації на який позивач відмовився надавати інформацію, що й стало причиною не завершення виконання договору; ні умовами договору, ні вимогами закону не передбачено повернення перерахованих коштів по договору з надання послуг; в діях відповідача відсутня вина за не завершення виконання договору, оскільки саме з вини позивача (ненадання інформації) відповідач не зміг виконати умови договору в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.02.2015 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфікс" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича заборгованості за договором про розробку індивідуального програмного забезпечення № 11/06/14-1 від 11.06.2014 в розмірі 29038,45 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору надав відповідачу послуги, за які останній в повному обсязі не розрахувався.

В судовому засіданні 09.02.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.02.2015.

13.02.2015 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивач за зустрічним позовом свої зобов'язання за договором не виконав; роботи визначені умовами договору, додатком до договору та додатковою угодою вчасно виконані не були; укладений між сторонами договір є договором підряду, а не договором про надання послуг, як його кваліфікує позивач за зустрічним позовом; розробка інтернет-сайту позивачем за зустрічним позовом здійснена не була; наданий позивачем за зустрічним позовом протокол огляду веб-сайту є неналежним доказом виконання умов договору, оскільки не надано доказів того, що адвокат який проводив огляд сайту має спеціальні знання та навики для надання зазначених послуг; позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом про продовження строку дії спірного договору після подачі первісного позову; 18.11.2014 відповідач за зустрічним позовом звернувся до іншої особи щодо розробки інтернет-сайту, у зв'язку з чим відповідач за зустрічним позовом втратив інтерес щодо виконання спірного договору.

В судовому засіданні 16.02.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.03.2015.

13.03.2015 від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення щодо відзиву відповідача за зустрічним позовом, в яких зазначено, що спірний договір є договором про надання послуг; засвідчення адвокатом процесуальних дій (огляд веб-сайту) відповідє вимогам чинного законодавства та має допустимий доказовий характер; відповідач за зустрічним позовом повністю не перерахував кошти на виконанні умов спірного договору; в разі розірвання договору, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний оплатити позивачу за зустрічним позовом фактично надані послуги.

13.03.2015 від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідач за первісним позовом частково виконав умови спірного договору, а тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

13.03.2015 від позивача за зустрічним позовом через відділ діловодства суду надійшло клопотання про огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження, а саме позивач просив провести огляд веб-сторнок з дослідженням у місці їх знаходження за Інтернет адресою: http://statusbak.tezart.com.ua .

В судовому засіданні 16.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.04.2015.

В судовому засіданні 06.04.2015 судом досліджено докази в місці їх знаходження, а саме в мережі Інтернет, за адресою: http://statusbak.tezart.com.ua , про що складено протокол огляду та дослідження доказів в порядку ст. 39 ГПК України.

Представники позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.04.2015 підтримали первісні позовні вимоги, заперечували проти зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.04.2015 заперечували проти первісних позовних вимог, підтримали зустрічні позовні вимоги.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.04.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників судового процесу, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 між сторонами по справі укладено договір № 11/06/14-1 про розробку індивідуального програмного забезпечення (розробку веб-сайту), відповідно до умов якого виконавець (ТОВ "НЕТФІКС") зобов'язується надати послуги з комп'ютерного програмування - розробки Інтеренет-сайтну клієнта (ФОП Залєсов Д. О.), а саме: послуги з розробки індивідуального програмного забезпечення (програмної частини веб-сторінок) та з створення програмної частини сайту згідно з вимогами, викладеними в Додатку № 2 до даного договору. Виконавець зобов'язується передати клієнту результати виконаних робіт, а клієнт зобов'язується оплатити ці послуги (п. 2.1 договору).

Конкретний перелік послуг, етапи, терміни їх надання та вартість послуг узгоджується сторонами шляхом підписання додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Як вбачається з Калькуляції (найменування та вартість послуг, етапи та терміни їх виконання) додаток № 1 до договору сторони узгодили перелік послуг, етапи та терміни їх виконання виконавцем по договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014: верстка дизайну, термін виконання - 20 робочих днів, до 20.02.2014, вартість послуги - 14467,00 грн.; програмування, головна сторінка, оформлення замовлення (корзина), дрібні модулі, каталог товарів, термін виконання - 50 робочих днів, до 26.08.2014, вартість послуг - 30000,00 грн.; тестування, термін виконання - 10 робочих днів, до 11.09.2014, вартість послуги - 3400,00 грн.; запуск проекту, термін виконання - 1 робочий день, до 12.09.2014, вартість послуги - 4500,00 грн.

Додатком № 2 до договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014 сторони погодили технічну специфікацію.

Пунктом 5.1 договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014 визначено, що вартість договору складає 82967,00 грн. Оплата вартості договору здійснюється клієнтом в наступному порядку: 35% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 18.07.2014; 30% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 18.08.2014; 35% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 18.09.2014 (п. 5.2 договору № 11/06/14-1).

Угодою про внесення змін № 1 до договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014 сторони домовились внести зміни в положення договору стосовно строку виконання та оплати послуг. У зв'язку з зазначеним, сторони домовилися викласти п. 5.2 договору та додаток № 1 до договору в наступній редакції:

Оплата вартості договору здійснюється клієнтом в наступному порядку: 35% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 21.07.2014; 30% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 21.08.2014; 35% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 18.11.2014. Верстка дизайну, термін виконання - 20 робочих днів, до 02.07.2014, вартість послуги - 14467,00 грн.; програмування, головна сторінка, оформлення замовлення (корзина), дрібні модулі, каталог товарів, термін виконання - 50 робочих днів, до 26.08.2014, вартість послуг - 30000,00 грн.; тестування, термін виконання - 83 робочих днів, до 17.11.2014, вартість послуги - 3400,00 грн.; запуск проекту, термін виконання - 1 робочий день, до 18.11.2014, вартість послуги - 4500,00 грн.

Порядок передачі результату наданих послуг узгоджений сторонами у п. 3.2 договору № 11/06/14-1.

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 10.1 договору).

Як зазначає позивач, свої обов'язки за договором в частині сплати авансових платежів виконав належним чином, сплативши 53928,55 грн., що підтверджується квитанціями № 2338 від 17.02.2014, № 406 від 14.08.2014. Відповідач же у строки встановлені в договорі результату робіт позивачу не передав, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 11/06/14-1, укладеного між ФОП Залєсов Д. О. та ТОВ "Нетфікс" про розробку індивідуального програмного забезпечення від 11.06.2014 та стягнення суми завданих збитків в розмірі 53928,55 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій стверджує що невиконання робіт у повному обсязі сталося з вини відповідача за зустрічним позовом, оскільки він не надав інформації необхідної для закінчення виконання робіт, а тому наполягає на стягненні з Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича заборгованості за договором про розробку індивідуального програмного забезпечення № 11/06/14-1 від 11.06.2014 в розмірі 29038,45 грн.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір № 11/06/14-1 від 11.06.2014 за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Угодою про внесення змін № 1 до договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014 сторони домовились внести зміни в положення договору стосовно строку виконання та оплати послуг. У зв'язку з зазначеним, сторони визначили, що зобов'язання виконавця по розробці сайту мають бути виконані до 18.11.2014р.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (п. 4 ст. 882 ЦК України).

Порядок передачі результату наданих послуг узгоджений сторонами у п. 3.2 договору № 11/06/14-1.

Однак, в матеріалах справи відсутні акти здавання-приймання виконаних робіт (в повному обсязі та/або в частині) за договором, доказів про направлення таких актів позивачу відповідач також не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014 ФОП Залєсов Д. О. звертався до відповідача з листом щодо передачі результатів виконаних робіт.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, проте 25.12.2014 звернувся до ФОП Залєсова Д.О. із запитом про надання інформаційних та інших матеріалів для повного виконання договору № 11/06/14-1 про розробку індивідуального програмного забезпечення (розробку веб-сайту). У вказаному листі ТОВ «Нетфікс» також зазначив, що роботи по розробці сайту виконані на 80%.

У відповідь на запит ФОП Залєсов Д.О. вказав, що ТОВ "НЕТФІКС" не виконав роботи по розробці сайту та не повідомив ФОП Залєсова Д.О. про виконання зазначених робіт, а тому відсутні підстави для надання інформаційних та інших матеріалів для повного виконання умов договору № 11/06/14-1.

22.01.2015 ТОВ "НЕТФІКС" звернувся до ФОП Залєсова Д.О. з повідомленням про необхідність узгодження нових термінів надання послуг згідно договору та додав до листа угоду від 22.01.2015 про внесення змін до додатку № 1 до договору.

Позивач за первісним позовом на повідомлення не відреагував, угоду від 22.01.2015 про внесення змін до додатку № 1 до договору не підписав.

Відповідач за первісним позовом надав суду копію запиту від 27.01.2015 директору «Адвокатське бюро Володимира Потапенко» про проведення комісійного огляду інтернет-магазину на веб-сайті http://statusbak.tezart.com.ua .

Відповідно до протоколу огляду веб-сайту http://statusbak.tezart.com.ua наданого Адвокатським бюро Володимира Потапенко членами комісії встановлено, що наданий програмний код цілком відповідає вимогам технічного завдання проекту, а також підтверджено ідентичність відомостей, що знаходяться на сайті на дату складання протоколу, що підтверджується роздруківками сторінок огляду веб-сайту. Комісією не виявлено будь-яких відмінностей в перегляд веб-сайту, залежно від того, з якого ІР-адреси і яким клієнтом (браузером) робився запит. Передана оглядова веб-сайтом інформація однаково представляється у всіх перерахованих браузерах.

02.02.2015 ТОВ "НЕТФІКС" повторно звернувся до ФОП Залєсова Д. О. з листом № 02/02-1 в якому просив надати необхідні дані та вчинити певні дії, які зазначені у запиті від 25.12.2014, для остаточного завершення проекту по договору.

Разом з тим, наявна в матеріалах справи переписка не береться судом до уваги, оскільки зобов'язання виконавця по розробці сайту мали бути виконані до 18.11.2014р. (угода про внесення змін № 1), а з запитами про надання інформаційних та інших матеріалів для повного виконання договору № 11/06/14-1 про розробку індивідуального програмного забезпечення (розробку веб-сайту) відповідач звернувся до позивача лише 25.12.2014р., тобто поза межами строку, в який відповідач мав виконати свої зобов'язання за договором.

Наданий відповідачем за первісним позовом протокол огляду сайту не може бути належним доказом виконання робіт по договору, оскільки, як зазначає сам відповідач, ним було виконано роботи на 80% , проте умовами договору встановлено обов'язок відповідача здійснити розробку сайту в повному обсязі, а часткове його виконання не може вважатися належним виконанням договору.

В судовому засіданні 06.04.2015 судом досліджено докази в місці їх знаходження, а саме в мережі Інтернет, за адресою: http://statusbak.tezart.com.ua , про що складено протокол огляду та дослідження доказів в порядку ст. 39 ГПК України.

При дослідженні сайту, судом встановлено, що сайт http://statusbak.tezart.com.ua в повному обсязі не працює, що не заперечувалось і самими сторонами.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується неналежне виконання відповідачем робіт за договором.

Згідно чим ч. 1 ст. 857 ЦК України роботи, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Доказів належного виконання робіт за договором в повному обсязі та у строки встановлені в договорі відповідачем не надано.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору щодо виконання робіт позивач в порядку ч. 2 ст. 852 ЦК України набув право вимагати розірвання цього договору.

Відповідно до частини 3 ст. 612 ЦК України, частин 1, 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 611, частини 2 ст. 849 ЦК України умовою дострокової односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків є порушення умов зобов'язання іншою стороною, яке має полягати в простроченні його виконання або у його невиконанні.

Передбачені договором роботи відповідачем за первісним позовом у строк, передбачений договором, виконано не було.

Відповідно до частини 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України зміна умов договору допускається за згодою сторін, яка вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

22.01.2015 ТОВ "НЕТФІКС" звернувся до ФОП Залєсова Д. О. з повідомленням про необхідність узгодження нових термінів надання послуг згідно договору та додав до листа угоду від 22.01.2015 про внесення змін до додатку № 1 до договору.

Позивач за первісним позовом на повідомлення не відреагував, угоду від 22.01.2015 про внесення змін до додатку № 1 до договору не підписав.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів належного погодження між сторонами в належній формі зміну істотної умови договору - строку його виконання, а навпаки, підтверджує прострочення виконавця (частина 1 ст. 612 ЦК УКраїни).

За таких обставин, судом встановлено факт прострочення виконавцем передбачених договором термінів виконання робіт.

Як встановлено вище, сайт http://statusbak.tezart.com.ua в повному обсязі не працює.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача збитків у сумі 53928,55 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову необхідно зазначити наступне.

Змістом взаємних договірних зобов'язань по договору № 11/06/14-1 сторін є обов'язок позивача за зустрічним позовом виконати роботи з розробки сайту поетапно у встановлені договором строки, що породжує обов'язок відповідача за зустрічним позовом прийняти зазначені роботи та послуги з підписанням відповідного акту приймання-передачі робіт та оплатити за них встановлену та погоджену сторонами в договорі вартість.

Відповідно до п. 3.2.1 договору не пізніше 8 робочих днів з дати завершення робіт, передбачених в додатку № 1 до договору, виконавець відправляє на адресу клієнта акт надання послуг про вказані послуги к 2 екземплярах, а також оригінал рахунку-фактури, якщо такий не надавався раніше.

Клієнт зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з дати отримання акту надання послуг про вказані послуги погодити його (підписати уповноваженим представником клієнта та скріпити печаткою клієнта) та 1 екземпляр акту надання послуг про вказані послуги повернути на адресу виконавця кур'єром, або направити на адресу виконавця письмові вмотивовані зауваження і повернути 2 екземпляри акту надання послуг про вказані послуги цінним листом, підтвердження відправки вважати чек та опис цінного листа зі штампом почтового відділення (п. 3.2.2 договору).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи із змісту зазначеної норми, навіть непідписаний замовником акт є належною підставою для оплати, за умови, якщо цей акт підряднику замовником вручено або надіслано належним чином, і замовником не надано обґрунтованих претензій або обґрунтованої відмови від його підписання.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні будь-які акти здавання-приймання виконаних робіт за договором, доказів про направлення таких актів позивачу відповідач також не надав.

Виконані роботи виконавцем замовнику не передавалися та замовником прийняті не були.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За таких обставин, обов'язок сплати за виконані роботи у замовника виникає після передачі виконавцем та прийняття замовником результатів робіт, виконаних якісно, в погоджений строк та у відповідності до умов договору. Зазначене кореспондується з порядком оплати робіт, встановленим розділом 5 договору в редакції угоди про внесення змін № 1 до договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014.

Як встановлено судом, виконані роботи виконавцем замовнику не передавалися та замовником прийняті не були.

Крім того, відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться, передаючи замовнику роботи по створенню високотехнологічного програмного продукту - корпоративного веб-сайту, виконавець має передати замовнику - власнику сайту - ключі та паролі від нього, інформацію про електронну адресу сайту та інструкцію щодо особливостей та правил роботи з сайтом. Без такої інформації замовник позбавлений можливості використовувати сайт за призначенням.

Зазначене підтверджують також приписи ст. 861 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що зазначена інформація була надана виконавцем замовнику.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом не довів суду належними та допустимими доказами, що ним було передано результати роботи замовнику належним чином відповідно до вимог договору та закону, а відтак - що у замовника виник обов'язок оплатити передбачену договором повну вартість виконаних робіт.

Посилання позивача за зустрічним позовом що невиконання ним свого обов'язку щодо виконання робіт за договором в повному обсязі зумовлене ненаданням відповідачем за зустрічним позовом інформаційних даних необхідних для завершення виконання таких робіт суд вважає безпідставним, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що останній звертався до відповідача за зустрічним позовом з запитами, зверненнями, листами щодо надання інформаційних матеріалів (п. 3.1.1 договору), необхідних для своєчасного виконання робіт та передачі їх результату замовнику. Вся наявна в матеріалах справи переписка, зокрема, і стосовно надання інформаційних матеріалів для успішного завершення виконання проекту, була вчинена позивачем за зустрічним позовом вже після закінчення строків виконання робіт, а тому не може бути належним доказом вчинення дій щодо отримання інформаційних даних від відповідача за зустрічним позовом.

Твердження позивача за зустрічним позовом що через порушення відповідачем за зустрічним позовом строків перерахування остаточної суми вартості послуг у розмірі 35%, він не закінчив виконання робіт, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки угодою про внесення змін № 1 до договору № 11/06/14-1 від 11.06.2014 сторони домовились, що 35% від вартості договору, вказаної в п. 5.1 договору клієнт сплачує виконавцю до 18.11.2014 .; а запуск проекту виконавець здійснює до 18.11.2014 .

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Оскільки позивач за зустрічним позовом результату робіт так і не отримав, обов'язку щодо оплати таких робіт у останнього не виникло.

За таких обставин, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом; судовий збір за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 11/06/14-1, укладений між Фізичною особою-підприємцем Залєсовим Денисом Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетфікс" про розробку індивідуального програмного забезпечення від 11.06.2014.

3. Стягнути Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетфікс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8; ідентифікаційний код 37396762) на користь Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45б/2, кв. 1; ідентифікаційний код 2715805756) суму збитків у розмірі 53928 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 14.04.2015

Суддя О.А.Грєхова