Ухвала

від 14.04.2015 по справі 922/981/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2015 р. Справа № 922/981/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2236Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибний Світ Компані“, с. Софіївська Борщагівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Украінская восточная рибная компанія“, м. Куп'янськ, Харківська область

про стягнення 180624,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Рибний Світ Компані“, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ СП “Украінская восточная рибная компанія“ суму основного боргу за поставлений товар за договором №11544 від 08.04.2014 р. в розмірі 162263,00 грн., 16555,06 грн. пені, 1806,09 грн. 3% річних; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2015 р. у справі №922/981/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ СП “Украінская восточная рибная компанія“ на користь ТОВ “Рибний Світ Компані“ заборгованість за поставлений товар за договором №11544 від 08.04.2014 р. в сумі 162263,00 грн., 3% річних за період з 12.08.2014 р. по 11.02.2015 р. в сумі 1806,09 грн., пеню за період з 12.08.2014 р. по 11.02.2015 р. в сумі 8276,98 грн. та судовий збір в сумі 3446,92 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що згідно п. 6.3 договору відповідач має право на зменшення сплати на 144704,00 грн. за поставлений товар, оскільки ця сума є штрафом згідно п. 5.8 договору, виставленим відповідачем у зв'язку з ігноруванням вивозу товару, який підлягав поверненню. З урахуванням наведеного, відповідач скористався своїм правом на зменшення оплати за товар в розмірі штрафу, направивши позивачу вимогу про сплату штрафу у розмірі 144704,00 грн. та заяву про залік однорідних вимог, який згідно п. 6.3 договору проводиться без підписання сторонами додаткових документів. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 17559,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити та покласти судові витрати на позивача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" №80-VIІІ від 28 грудня 2014 року з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1218,00 грн.

Згідно платіжного доручення №16 від 31.03.2015 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 609,00 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Украінская восточная рибная компанія“.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №16 від 31.03.2015 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.