Ухвала

від 13.11.2007 по справі 2-447/07

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-447/ 07

Справа № 2-447/ 07

УХВАЛА

про

залишення заяви без розгляду

13 листопада 2007 року                                                                      м.Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - судді:             Ротаєнко

Д.С.

при секретарі:                           Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат ,-

встановив:

Позивач 24.09.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Підставою свої вимог вважає, те що 9 грудня 2006 року, він як голова

президії районної громадської організації УТМР проводив ліцензійний відстріл косулі за ліцензією № НОМЕР_1в урочищі Сироватка ПМК Княжекриницьке. Після проведення

інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання приблизно о 9 годині

ранку на його мобільний телефон поступив сигнал від бригадира ПМК

Цибулівське Бузиновського А.А. про те, що на територію відтворювальної дільниці «Цибулівський сад» заїхало три

автомобіля і лунають постріли, хтось проводить полювання. На його питання де

він знаходиться відповів, що він і ще чотири

мисливці - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

знаходяться поруч із Цибулівським садком. Він попросив, щоб Бузиновський А.А. разом з вище згаданими мисливцями затримали

порушників, а він виїжджає на місце пригоди. Коли

він прибув на місце пригоди, то на території Цибулівського саду

стояла автомашина Лауз, біля неї лежала убита косуля. Там же з мисливською рушницею знаходився ОСОБА_2 та вище згадані мисливці. Бригадир ПМК Цибулівське Бузиновський А.А.

доповів, що вони на території саду виявили невідомих

мисливців, які проводили полювання. На вимогу пред'явити документи невідомі відмовились, мотивуючи тим, що в саду

знаходиться власник даних угідь ОСОБА_2, і з

питаннями, щодо полювання звертатися до нього. Коли

підійшов ОСОБА_2, Бузиновський А.А., як бригадир мисливського колективу Цибулівське, запитав у ОСОБА_2 хто надав дозвіл для проведення полювання на території відтворювальної

дільниці «Цибулівський садок». ОСОБА_2 відповів, що він являється господарем

даного саду, полювання організував він і

застрелив косулю. Він повторно у присутності Бузиновського А.А., Литвиненка P.O., директора ветеринарної лабораторії

Монастирищенського району та

мисливців ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_2 про те, хто організував проведене полювання, і хто застрелив косулю.

ОСОБА_2 відповів, що він є власником

саду і полювання організував він, косулю застрелив також він, про що було складено протокол. Після складення протоколу

позивачем було вилучено убиту косулю

та у ОСОБА_2 посвідчення мисливця з карткою обліку добутої дичини за порушення правил полювання. ОСОБА_2 було

запропоновано 11.12.2006 року на 9

годину ранку з'явитися у Монастирищенську району громадську організацію

УТМР м. Монастирище вул. Кутузова,

17, для подальшого розслідування. Однак

на його запрошення ОСОБА_2 не прибув. 15.12.2006 року зібрані матеріали було направлено Інспектору

природо - охоронного середовища у

2

Монастирищенському

районі Бондару К.В. для подальшого дооформления та прийняття відповідного рішення. Вважає, що ОСОБА_2

порушив положення « Про мисливське господарство та

порядок здійснення полювання » затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996 року № 780. Вважає, що при розслідуванні

даної справи Інспектором дозвільної системи

Монастирищенського РВ УМВС у Черкаській області допущена

фальсифікація зібраних матеріалів з порушенням чинного законодавства, безпідставно відмовлено у порушенні кримінальної

справи проти ОСОБА_2, як він себе називає

законно слухняним громадянином, вини своєї чисто

сердечно не признав, а звинуватив його у не компетентності, і всі його дії незаконними. Чим була принижена його честь

та гідність. Показання п'яти мисливців, які його

затримали, він обрихав мотивуючи свою негідну поведінку, набрався

нахабства позиваючи його через суд з виплатою йому моральної

шкоди у сумі 10 000 гривень. Ця позовна заява подана громадянином ОСОБА_2 до Монастирищенського суду осквернила його як громадянина та керівника Монастирищенської

районної громадської організації УТМР,

цим самим заподіяв йому моральну шкоду. Просить вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за

ст.248 КК України, винести окрему

ухвалу про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та направити її для

притягнення до відповідальності винних осіб

у фальсифікації документів, стягнути на його користь із відповідача у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та

судові витрати.

Ухвалою

Монастирищенського районного суду від 28.09.2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вирішення питання

про порушення кримінальної справи,

скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Позивач у судові засідання 26 жовтня 2007 року та 13 листопада 2007 року не

з»явився. Про причини особистої неявки у судове

засідання не повідомив, надав у канцелярію суду особисто 25 жовтня

2007 року заяву про відкладення судового розгляду у

зв»язку із задіяністю юриста Черкаської обласної організації УТМР, який не є учасником даного судового процесу. 13 листопада 2007

року позивач повторно не з»явився у судове засідання, подавши заяву про

відкладення розгляду справи у канцелярію суду 13.11.2007 року особисто з

підстави, що відсутній адвокат.

Відповідач та представник відповідача щодо можливості розгляду справи у

відсутність позивача та щодо задоволення заяви про відкладення розгляду справи покладаються

на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що позовна заява повинна бути

залишена без розгляду, виходячи із наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з»явився в судове

засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності.

Суд вважає, що оскільки позивачем двічі: 26.10.2007 року та 13.11.2007 року

не повідомлено суд про причини його особистої

неявки у судове засідання, що заява повинна бути

залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, так як заява про розгляд справи за його

відсутності на адресу суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у

судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини

неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних

причин.

3

Крім цього, суд вважає, що позивач мав можливість та достатньо часу повідомити про причини своєї неявки у судове засідання

26.10.2007 року, оскільки, 13.11.2007 року о 10 годині в приміщенні

Монастирищенського районного суду розглядалася справа № 2-398/2007р. з його

участю приблизно до 11 год.

Суд вважає, що позивач також мав достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги, оскільки, про призначення

справи повідомлений 01.11.2007 року, про що свідчить

повідомлення про вручення поштового відправлення

№ 55026, і право укладення такого договору роз»яснювалось позивачу у

попередньому судовому засіданні ще 17.10.2007 року.

Також, суд вважає, що позивач про причину неявки у судове засідання 13.11.2007 року мав можливість повідомити суд, оскільки,

13.11.2007 року о 10 годині в приміщенні

Монастирищенського районного суду розглядалася справа № 2-398/2007р. з

його участю.

В зв»язку із чим суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду

справи задоволенню не підлягає.

Судові витрати в частині сплати судового збору сплачені позивачем при подачі позову підлягають поверненню позивачу у

відповідності п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 169, 207, 208-210 ЦПК України,

суд,-

ухвал ив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати : судовий збір у сумі 8 грн 50 коп згідно квитанції ПІБ м.Умань № 354301/3/1

від 21.09.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано

протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монатирищенський

районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.