Ухвала

від 06.04.2015 по справі 820/18728/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 820/18728/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/18728/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.15 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС" (далі - ТОВ "С-ТРАНС") до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Зміївському р-ні).

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському р-ні № 0000672200 від 05.08.14 р., № 0000682200 від 05.08.14 р., № 0000922200 від 06.11. 14 р., № 0000932200 від 06.11. 14 р., № 0000942200 від 06.11. 14 р.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження взаємовідносин ТОВ "С-ТРАНС" з контрагентами, а також недоліки в наданих до матеріалів справи документах унеможливлюють визнання реальними господарських операцій, що призводить до заниження грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у Зміївському р-ні були проведені документальні позапланові перевірки ТОВ "С-ТРАНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "АЛЕН-К Харків" за період грудень 2013 року та січень 2014 року.

За результатами даних перевірок складено акти від 28.10.14 р. № 2050/22/25466691 та від 29.07.14 р. № 1501/22/25466691 (далі - Акт).

На підставі зазначених Актів перевірки ДПІ у Зміївському р-ні були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000672200 від 05.08.14 р. на суму 2409,00 грн., № 0000682200 від 05.08.14 р. на суму 1575,00 грн., № 0000922200 від 06.11.14 р. на суму 598,50 грн., № 0000932200 від 06.11.14 р. на суму 3445,50 грн., № 0000942200 від 06.11.14 р. на суму 1442,50 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про неможливість здійснення платником податку ТОВ "С-ТРАНС" реальних господарських операцій в силу не надання до перевірки документів, що підтверджували б здійснення господарських відносин з ТОВ "АЛЕН-К Харків", підтверджень понесених витрат за оренду автомобіля, яким було здійснено транспортування товару від ТОВ "АЛЕН-К Харків", а також відсутність печатки та підпису банку в платіжних дорученнях.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду встановлено, що між товариством ТОВ "С-Транс" (покупець) та ТОВ "АЛЕН-К" (продавець) було укладено договори поставки №49 від 04.01.11 р. та №31 зід 08.01.14 р.

Згідно умов вищезазначених договорів ТОВ "АЛЕН К" здійснювалося постачання канцелярських товарів, які використовувалися у виробничій діяльності ТОВ "С- Транс". Отримання товару відбувалося на підставі довіреностей, що підтверджується копіями журналу реєстрації довіреностей у додатку.

Відповідно ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ч.1 ст.638 ЦК України).

Зазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами. На підтвердження реальності виконання умов договорів позивачем надані документи первинного та бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Факт транспортування товарів підтверджується договором оренди легкового автомобіля від 15.11.11 р. яким відбувалося перевезення та подорожніми листами легкового автомобіля: № 6 від 06.12.13 р., № 13 від 13.12.13 р., № 24 від 24.12.13 р., № 3 від 01.01.14 та видатковим касовим ордером на оплату оренди автомобіля від 28.02.14р.

Фактичне надходження товару підтверджується даними складського обліку та виданими довіреностями. Зобов'язання по оплаті було виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими виписками.

Доцільність придбання зазначеного товару пояснюється подальшим використанням у власній господарській діяльності позивача, для господарських потреб, відповідно до призначення товару, що підтверджується актами списання.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований в установленому законом порядку, свідоцтво платника податку не було анульовано.

Доводи відповідача про те, що відсутність підтверджень понесених витрат за оренду автомобіля, а також печатки та підпису банку на платіжних дорученнях доводить нереальність перевезення товару на адресу позивача за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа, що підтверджує транспортування продукції не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на висновки акту "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Ален-К Харків" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Білдінг Контракт", як на підставу встановлення порушень податкового законодавства ТОВ "С-Транс", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ "С-Транс" і цим контрагентом та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентом та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на нереальність угод є безпідставними, оскільки укладені договори між позивачем та контрагентом на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку недійсними не визнавались, податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарської операції, сплати податку на додану вартість та його сум, а тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000672200 від 05.08.14 р., № 0000682200 від 05.08.14 р., № 0000922200 від 06.11.14 р., № 0000932200 від 06.11.14 р., № 0000942200 від 06.11.14 р. не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для їх скасування.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі № 820/18728/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.