Ухвала

від 07.04.2015 по справі 826/2132/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/52364/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря : Іванова Д.О.

представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року

у справі № 826/2132/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Голден Деррік») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Голден Деррік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2011 року № 347/23-611/35251246.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 та п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 856 681,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.10.2011 року № 00000692360, яким ТОВ «Голден Деррік» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 1 070 851,00 грн. (за основним платежем - 856 681,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 214 170,00 грн.).

Суд першої інстанції визнав не обґрунтованими такі висновки ДПІ, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2009 року між ПП «Транснафтасервіс» (Власник), в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Голден Деррік» (Правонаступник) в особі заступника виконавчого директора з економіки ОСОБА_5 укладено договір на передачу права власності на винахід за Деклараційним патентом на винахід № 64430А «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання» (далі - договір).

Відповідно умов вищевказаного договору, Власник, який має право власності на Деклараційний патент на винахід № 64430А «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання» передає Правонаступнику право власності на вказаний Деклараційний патент на винахід № 64430А і зобов'язується виконувати всі необхідні та достатні дії для підтримання його чинності до кінця терміну дії цього патенту, включаючи сплату патентних зборів, державного мита та інших платежів.

За передачу права власності на винахід, позивач зобов'язаний сплатити ПП «Транснафтасервіс» винагороду у розмірі 19 635 600,00 грн., в тому числі, податку на додану вартість - 3 272 600,00 грн.

Згідно п. 1 договору, передача Власником права власності на винахід, Правонаступнику здійснюється шляхом підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі права власності на винахід, який є невід'ємною частиною договору.

Фактичне виконання умов вищевказаного договору підтверджується матеріалами справи, зокрема - податковими накладними, актами приймання-передачі, тощо.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , є документами первинного обліку.

Використання позивачем прав інтелектуальної власності у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та вищевказаним контрагентом.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ПП «Транснафтасервіс» на час спірних відносин було зареєстроване як платник податку (відповідно до вимог чинного законодавства).

Також, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновки ДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту перевірки СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва порушено кримінальну справу № 77-00179 відносно директора ТОВ «Голден Деррік» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо важливих розмірах за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Водночас, постановою Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2012 року вищевказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України закрито з нереабілітуючих підстав, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року на загальну суму 856 681 грн., в тому числі, по періодах: березень 2010 року - на загальну суму 856 681 грн., завищено від'ємне значення р.26 декларації з ПДВ: за січень 2011 року в сумі 99 033 грн., за лютий 2011 року в сумі 99 033 грн. та завищено від'ємне значення р.24 декларації з ПДВ за березень 2011 року в сумі 99 033 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки позивача відповідачем взято до уваги результати попередньої перевірки ТОВ «Голден Деррік» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в період з 28.01.2010 року по 05.03.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Голден Деррік» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010 року.

Під час зазначеної перевірки відповідачем встановлено завищення податкового кредиту на суму 3 272 600,00 грн. Таке завищення сталося при відображенні ТОВ «Голден Деррік» в податковому обліку операцій з передачі права власності на винахід «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання» за Деклараційним патентом на винахід № 64430А від ПП «Транснафтасервіс».

На підставі вищевказаних висновків перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.03.2010 року № 0000262330/0 про нарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 807 903,00 грн. (за основним платежем - 1 871 935,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 935 968,00 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі № 2а-6105/10/2670 за позовом ТОВ «Голден Деррік» до ДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.03.2010 року № 0000262330/0 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011 року у справі № 2а-6105/10/2670, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011 року та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 року.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не здійснювалось коригування показників відповідно до вищевказаного податкового повідомлення - рішення від 30.03.2010 року № 0000262330/0.

ТОВ «Голден Деррік» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі № 2а-6105/10/2670 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30.03.2010 р. №0000262330/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2013 року № 2а-6105/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року, заяву ТОВ «Голден Деррік» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду задоволено повністю, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі №2а-6105/10/2670 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва №0000262330/0 від 30.03.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2013 року у справі №К/800/21721/13 касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді заяви за нововиявленими обставинами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2010 року у справі №2а-6105/10/2670 судами встановлено, що Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України проведено науково-правову експертизу за зверненням позивача, за результатами якої складено висновок від 06.12.2012 року №440.

Вказаним висновком визначено, що технічне рішення, покладене в основу винаходу за Деклараційним патентом України №64430А «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання» використано при складанні заявки на видачу патенту України на корисну модель №44356 «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання, для використання в процесі буріння та капітального ремонту свердловин з видобутку нафти та газу».

Проведення даного дослідження можливо тільки за умови аналізу матеріалів заявки на видачу Деклараційного патенту на винахід №64430А - «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання» та матеріалам заявки на видачу патенту на корисну модель №44356 «Спосіб перетворення енергії гравітаційного поля в механічну енергію обертання, для використання в процесі буріння та капітального ремонту свердловин з видобутку нафти та газу» отриманим 29.11.2012 року в Державній службі інтелектуальної власності України, які не є загальнодоступними та не можуть бути досліджені без спеціального запиту.

Також, судами встановлено, що одним із основних видів господарської діяльності ТОВ «Голден Деррік» є діяльність у сфері геології та геологорозвідування; добування нафти; добування природного газу; надання послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу; розвідувальне буріння, а придбання позивачем Деклараційного патенту на винахід №64430А мало на меті запровадження позивачем нових технологій в галузі буріння свердловин з видобутку нафти і газу, а також удосконалення механізму буріння та капітального ремонту свердловин, а отримання права власності на винахід здійснено позивачем саме з метою використання в своїй господарській діяльності, зокрема і пропонування такого до продажу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Голден Деррік».

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 року має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов