Рішення

від 05.06.2006 по справі 6/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/14-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.06.06                                                                                   Справа №  6/14-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс», с. Петрушки, Києво-Святошинський р-н

про    стягнення  26452,57 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Арис-Юг», м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс», с. Петрушки, Києво-Святошинський р-н,  (далі-відповідач) про стягнення  26452,57 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач  просить у позові відмовити з мотивів  викладених у відзиві.

Позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, згідно якої уточнено підстави звернення з позовом до відповідача про стягнення 26452,57 грн.

У зв'язку з клопотанням позивача, необхідністю витребування нових доказів, неподанням витребуваних доказів та клопотаннями сторін розгляд справи було відкладено відповідно на 21.03.2006р., на 18.04.2006р., на 17.05.2006р. та на 30.05.2006року.

В судовому засіданні 30.05.2006 року судом оголошено усну перерву на 05.06.2006 року о 12-00.

Через відпустку Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. та неодноразове відкладення розгляду справи спір, за згодою сторонами, вирішено згідно ст. 69 ГПК України у більш тривалий строк.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          Між ТОВ «Арис-Юг»від імені ТОВ «Арис-Карт»(за договором доручення №1/07 від 01.07.2003 року) та  ТОВ «Васт-транс»був укладений Договір №570/1 від 29.12.2003 року про надання послуг по заправці автотранспорту дизельним пальним на автозаправних станціях, розташованих поза межами України, при пред'явленні пластикових карток (далі - договір).

Відповідно до договору від 17.01.2006 року ТОВ «Арис-Карт»уступив ТОВ «Арис-Юг»право вимоги до ТОВ «Васт-транс»за договором №570/1 від 29.12.2003 року.

          Згідно умов вказаного договору ( п. 2.1.1. ) позивачем було передано відповідачу у володіння і користування пластикові картки у кількості 60 штук, що підтверджується актами прийому-передачі пластикових карток, за якими відповідачу надавалися послуги по заправці автотранспорту. Вартість послуг по ембосуванню пластикових карток складає 2  EUR по курсу Національного Банку України на момент виставлення рахунку, зазначена послуга оплачується в національній валюті України.

          Відповідно до реєстрів за січень-березень 2004 року, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідачу були надані послуги по заправці його автотранспорту дизельним пальним на АЗС, які розташовані поза межами території України, у кількості 42334 літри на загальну суму 62145,62 грн.

          Відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг протягом 7 днів з часу виставлення рахунку, як це передбачено п. 3.2 зазначеного договору та протоколом №1 узгодження умов розрахунків від 29.12.2003 року, який являється невід'ємною частиною договору № 570/1 від 29.12.2003 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України.

          Свої зобов'язання відповідач по договору виконав частково та не оплатив рахунки-фактури, виставлені позивачем (№СФ-0000600 від 04.03.2004 року, №СФ-0000681 від 11.03.2004 року, №СФ-0000770 18.03.2004 року, №СФ-0001053 від 07.04.2004 року, №СФ-0001156 від 15.04.2004 року), на загальну суму 23469,56 грн. за надані послуги по заправці його автотранспорту за межами території України в період з 25.02.2004 року по 16.03.2004 року, факт надання яких підтверджується чеками з АЗС, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

          Також відповідно до п. 2.1.1. зазначеного договору позивачем 01.03.2004 року виставлено рахунок № СФ-0000576 на сплату послуги по ембосуванню пластикових карток на суму 737,40 грн., оплату якого відповідач не провів.

Матеріалами справи підтверджується основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24206,96 грн.

          Позивачем відповідно до п. 4.3. договору нарахована пеня за період з 10.05.2005 року по 10.11.2005 року в сумі 2245,61 грн. за порушення термінів розрахунків.

Відповідач вимоги позивача про стягнення пені заперечує у зв'язку із сплином строку позовної давності щодо зазначених вимог (заява від 17.04.2006 року).

Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано, як це встановлено ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України невірно визначив період нарахування пені, зокрема пеня повинна нараховуватися за порушення зобов'язань по оплаті послуг в сумі 11475,94 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000600 від 04.03.2004 року) за період з 12.03.-12.09.2004 року, в сумі 4190,84 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000681 від 11.03.2004 року) за період з 19.03.-19.09.2004 року, в сумі 5234,58 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000770 18.03.2004 року) за період з 26.03.-26.09.2004 року, в сумі 1327,35 грн. (рахунок-фактура №СФ-0001053 від 07.04.2004 року) за період з 15.04.-15.10.2004 року, в сумі 1240,85 грн. (рахунок-фактура №СФ-0001156 від 15.04.2004 року) за період з 23.04.-23.10.2004 року, в сумі 737,40 грн. (рахунок № СФ-0000576 від 01.03.2004 року) за період з 09.03.-09.09.2004 року.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, як це передбачено ч.ч. 3-4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 24206,96 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені в сумі 2245,61 грн., то цій частині суд у позові відмовляє у зв'язку із сплином строку позовної давності стосовно вимог про стягнення пені.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

          Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс»08113, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, вул. Лісна,1 (код 30367782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»03028, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-а (код 31745725) 24206,96 грн. основного боргу, 242,07 грн. державного мита та 107,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В інших вимогах в позові відмовити.

4.Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заступник голови

господарського суду                                                                             О.Є.Короткевич