Рішення

від 11.07.2006 по справі 5/156-2184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/156-2184

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.Справа № 5/156-2184

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз”, м Тернопіль          

до відповідача: Дочірнього  підприємства „Рембудінвест” Відкритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд” м. Тернопіль

третя особа на стороні відповідача:  ДП ЖЕД»ВАТ РБО «Тернопільрембуд»,  м. Тернопіль

Суддя:        Андрушків   Г.З.

За участю представників сторін:

Позивача:   Перепичай А.К  - нач.юридичного відділу (дов.№ 05 від 03.04.2006р.)

Відповідача:   не з»явився

Третьої особи: не з»явився

Суть справи :

          В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 , 81-1 ГПК України.

          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Дочірнього  підприємства „Рембудінвест” ВАТ „Тернопільрембуд” 23920грн.00коп боргу по договору поруки №01/1 від 07 квітня 2004р.

         Свої вимоги позивач мотивує тим, що у відповідності до договору поруки № 01/1, укладеного між ВАТ «Тернопільміськгаз»по ініціативі Дочірнього  підприємства „Рембудінвест” Відкритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд” м. Тернопіль,  останній як поручитель, безпосередньо зобов»язувався виконати обов»язки боржника ДП «ЖЕД»ВАТ РБО «Тернопільрембуд»,  а саме поручитель  поручився перед  кредитором ВАТ «Тернопільміськгаз»за виконання ним зобов'язань, які виникли у боржника - ДП «ЖЕД»ВАТ РБО «Тернопільрембуд»перед ВАТ «Тернопільміськгаз» по договорам № 13/Н-70759 від 04.01.2000р., № 16ГН-70759 від 03.01.2001р., № 16НГ-70759 від 02.01.2002р., № 70759 від 02.01.2003р. за постачання та надані послуги з транспортування природного газу шляхом  щомісячного погашення заборгованості  в сумі 920грн.00коп.,  починаючи з березня 2004 року та не виконав  жодного платежу, передбаченого в додатку № 1 до даного договору поруки, заборгувавши перед ВАТ «Тернопільміськгаз»23920грн.00коп.

         Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору в судове засідання не з”явилися, останній на вимогу ухвали суду від 05.07.2006р. відзиву на позов  не подав, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень –ухвали суду, знаходяться в матеріалах справи.  

          Відповідач - Дочірнє  підприємство „Рембудінвест” Відкритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд у відзиві на позов (лист № 0117 від 10.07.2006р.) зазначив, що дійсно, ДП «Рембудінвест»виступило поручителем щодо погашення заборгованості через те, щоб мешканці гуртожитків не залишились без постачання газу. Однак, вказує на те, що у відповідності до п.4 ст.559 ЦК України договір поруки припиняється, якщо  кредитор на протязі року не пред'явить позову до поручителя, а оскільки  договір був підписаний 07.04.2004р., то станом на день пред'явлення позову 11.05.2006р.  договір поруки свою дію припинив, а отже заборгованість має сплачувати основний боржник  ДП «ЖЕД» ВАТ РБО «Тернопільрембуд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне:

- 07.04.2004р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськаз” як „Кредитором”, ДП „ЖЕД” ВАТ РБО „Тернопільрембуд” як „Боржником” та ДП „Рембудінвест” як „Поручителем”  укладено договір поруки №01/1 –надалі договір - згідно умов якого ДП „Рембудінвест”  поручається перед Кредитором (ВАТ „Тернопільміськаз” ) за виконання зобов”язань, які виникли у Боржника (ДП” ЖЕД” ВАТ РБО „ Тернопільрембуд”) перед Кредитором по договорам № 13/Н-70759 від 04.01.2000р., № 16ГН-70759 від 03.01.2001р., № 16НГ-70759 від 02.01.2002р., № 70759 від 02.01.2003р. за постачання та надані послуги з транспортування природного газу;

- згідно п.2.2 договору „Поручитель” (відповідач по справі) зобов'язувався виконати зобов'язання шляхом перерахунку коштів на рахунок „Кредитора” (позивача по справі). Крім того сторони за договором погодили графік погашення заборгованості згідно Додатку №1 до договору, який сторони визнали невід'ємною частиною договору і згідно якого погашення заборгованості в сумі  31299грн.72коп. проводиться рівними частинами по 920 грн.00 коп.  до 25 числа кожного місяця, починаючи з березня 2004р. та закінчуючи  груднем 2006р.;

-          у відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу, надати послуги, тощо) , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-          згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться;

         -  згідно ст.553 Цивільного кодексу України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання і за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

         -   як слідує із матеріалів справи і відповідно до вимог ст.33 ГПК України не спростовано відповідачем, ні „Боржник” ні „Поручитель” не виконали свого обов'язку за договором поруки і  з жовтня 2004 року по квітень 2006 року не здійснили жодного платежу, а відтак заборгували позивачу 17480грн.00коп.

         - посилання відповідача на те, що  відповідно до п.4ст.559 ЦК України договір поруки припинив свою дію, так як позивач не звернувся до нього (відповідача) як до поручителя  з позовом протягом одного року від дня укладення договору поруки, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  тим же  п.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а  п.4.1 договору № 01/1 від 07.04.2004р. сторони передбачили, що даний договір діє до повного виконання сторонами умов договору.

         - При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст..553, 554  ЦК України позов в частині стягнення 17480грн.00коп. боргу за період з жовтня 2004р. по квітень 2006р. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

          - що стосується стягнення боргу в сумі 6440грн.00коп. за період з березня по вересень 2004 року, то провадження в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п.2ст.80 ГПК України, оскільки між тими ж сторонами  про той же предмет і з тих же підставу є рішення господарського суду від 08.12.2004р. у справі  № 5/218-2546, яким  дану суму боргу стягнуто з Дочірнього  підприємства „Рембудінвест” Відкритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд” м. Тернопіль на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз”, м Тернопіль

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.2, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Рембудінвест” Відкритого акціонерного товариства „ Тернопільрембуд”, м. Тернопіль, вул.. Дорошенка,11, ідент.код 32482055 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз” , м. Тернопіль, вул.. Чернівецька,54 А, код ЗКПО 21155959 –17480грн.00коп. боргу, 174грн.80коп. витрат по сплаті державного мита та 86грн. 23коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          В решті позову - провадження у справі припинити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків