Ухвала від 15.04.2015 по справі 760/17527/14-ц

Провадження № 760/17527/14

Справа № 2-п-91/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участю секретаря - Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частини земельної ділянки , що становить 69 квадратних метрів від площі земельної ділянки 828 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частини земельної ділянки , що становить 69 квадратних метрів від площі земельної ділянки 828 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 858,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 858,07 грн.

05 березня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи. Крім того, послався на те, що рішення суду є незаконним, так як ухвалено без врахування прав ОСОБА_4, яка є співвласницею 1/12 частин спірної земельної ділянки, а тому суд не залучив ії до участь у справі у якості відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву із викладених у неї підстав та просила ії задоволення.

Позивачі та треті особи, будучи повідомленими судом належним чином про місце, день та час судового розгляду у судове засідання не з`явились. У зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення , не перешкоджає розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у відсутність позивачів та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду по даній справі, про що чітко зазначено у рішенні суду щодо ухвалення заочного порядку розгляду справи.

Зокрема, про належність повідомлення відповідача свідчать зворотнє повідомлення про судовий виклик на 12.11.2015 року, розписка про обізнаність з датою судового засідання на 16.12.2014 року . Крім того, представником відповідача 16.12.2014 року та 28.01.2015 року через канцелярію суду подані клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить також про обізнаність позивача та його представника з датами судових засідань. Враховуючи, що поважність причин неявки у судові засідання, зокрема на 28.01.2015 року не підтверджено належними доказами, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи у відповідності до ст.224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечував

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про місце, день та час судового засідання, суд вважає, що судом дотримані вимоги статті 224 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що відповідачем не надано доказів у спростування висновків суду.

Посилання відповідача на те, що судом не було залучено до участі у справу у якості відповідача ОСОБА_4 судом до уваги не приймається, оскільки позивачами вимоги до ОСОБА_4 не заявлялись, а тому виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд відповідно до ст.ст. 32,33 ЦПК України позбавлений права залучати до участі у справу осіб, до яких може бути заявлена матеріально-правова вимога, із власної ініціативи.

Отже, враховуючи те, що відповідач була повідомлена про місце, день та час судового розгляду, те , що відповідачем не надано доказів спростування встановлених судом фактів, суд вважає заяву такою ,що не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави , передбачені ст.232 ЦПК для перегляду заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-233,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя