Рішення

від 16.03.2015 по справі 910/29483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/29483/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна"

до Фізичної особи-підприємця Домашевської Олесі Адоніївни

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кім О.В. (за довіреністю від 28.11.2014);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 16 березня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 11 грудня 2014 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Домашевської Олесі Адоніївни (відповідач) 12 400,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і відповідачем було укладено Договір № 13/01-1 від 13 січня 2014 року, однак частина сплачених на виконання вказаного договору грошових коштів, на які послуги надані не були, набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/29483/14. Розгляд справи призначено на 09.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року розгляд справи відкладено на 02.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року розгляд спору відкладено на 15 днів.

В судовому засіданні 02.03.2015 року по справі було оголошено перерву до 11.03.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року між Фізичною особо-підприємцем Домашевською Олесею Адоніївною (далі - виконавець) ТОВ «Вінкхаус Україна» (надалі - замовник) (разом - сторони) укладено Договір № 13/01-1 (копія договору в справі, по тексту - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає виконавцю розмістити рекламу (рекламні матеріали) в кожному з 3 номерів журналу Вітрина: № 2-2 (73-74)' 2014 (липень 2014 року), № 5 (75)'2014 (вересень-жовтень 2014 року) і № 6 (76) (листопад-грудень 2014 року).

Позивач стверджує, що між ним і відповідачем було укладено Договір № 13/01-1 від 13 січня 2014 року, однак частина сплачених на виконання вказаного договору грошових коштів, на які послуги надані не були, набуті відповідачем без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього 12 400,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, 13 січня 2014 року між сторонами укладено Договір № 13/01-1, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає виконавцю розмістити рекламу (рекламні матеріали) в кожному з 3 номерів журналу Вітрина: № 2-2 (73-74)' 2014 (липень 2014 року), № 5 (75)' 2014 (вересень-жовтень 2014 року) і № 6 (76) (листопад-грудень 2014 року).

Відповідно до розділу 2 Договору, загальна сума договору складає 18 600,00 без ПДВ.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 18 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 20 січня 2014 року, на зазначену суму (копія доручення в справі).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 15.07.2014 року відповідачем було надано послуг на загальну суму 6 200,00 грн. (копія документу в справі).

Втім, послуг на суму 12 400,00 грн. відповідачем надано не було, грошові кошти повернуто не було, зворотнього суду не доведено.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача із претензією № 09/10-14 від 09 жовтня 2014 року, у якій просив повернути грошові кошти в розмірі 12 400,00 грн. (копія претензії, фіскального чеку, опису вкладення на підтвердження направлення на адресу відповідача вказаної претензії в справі).

Вимоги вказаної претензії відповідач не виконав, але в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в розмірі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Домашевської Олесі Адоніївни (ідентифікаційний код 2322116005, адреса: 03124, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 14-Г, квартира 11), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКХАУС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32380145, адреса: 04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 9, р/р 26004702686426 у АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 12 400,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста гривень) безпідставно набутих коштів та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судових витрат. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/29483/14.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.04.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало