Ухвала

від 06.04.2015 по справі 31/2б-2004/59/14б-04/11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бровари

до Державного підприємства «Радіопередавальний центр», Київська обл., м. Бровари

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про банкрутство Державного підприємства «Радіопередавальний центр», порушена ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2004 р.

Ухвалою суду від 01.07.2004 р. введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. припинено повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С., призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Буличова С.О., відсторонено керівника Боржника від посади та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О., вирішено інші процедурні питання у справі.

Судом неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном Боржника у цій справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

18.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Адміністрації Держспецзв'язку від 16.03.2015 р. № 18/04-671 (вх. № 6185/15) про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. розгляд вказаного клопотання призначено на 06.04.2015 р.

02.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Буличова С.О. від 02.04.2015 р. № 02-02/78 (вх. № 7476/15) по суті клопотання про його усунення.

06.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення арбітражного керуючого Буличова С.О. від 06.04.2015 р. № 02-02/80 (вх. № 7639/15) по суті клопотання про його усунення.

06.04.2015 р. у судове засідання з'явились розпорядник майна Боржника та представники Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ГУ юстиції у Київській області і надали пояснення у справі.

Дослідивши клопотання Адміністрації Держспецзв'язку щодо усунення розпорядника майна Боржника, судом встановлено наступне.

Вказане клопотання з посиланням на ст. 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обґрунтоване тим, що розпорядником майна Боржника за погодженням із Адміністрацією Держспецзв'язку було списано з балансу Боржника актив - технічну будівлю, складено в подальшому акт про ліквідацію об'єкта та у зв'язку з ліквідацією будівлі оприбутковано: лом чорного металу, цеглу, дерев'яні конструкції, плити перекриття, сходові марші та міжповерхові майданчики.

Однак всупереч зазначеним документам де-факто будівлю не було ліквідовано, що було встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності Боржника, проведеної Держфінінспекцією в Київській області від 08.08.2013 р. № 06-20/063.

Таким чином на думку Адміністрації Держспецзв'язку та народного депутата Різаненка П.О., який звернувся до Адміністрації з відповідним зверненням, розпорядником майна Боржника було імітовано ліквідацію технічної будівлі з метою її продажу під виглядом будівельних матеріалів, приховуючи реальну вартість об'єкту нерухомого майна.

Разом з тим, дослідивши пояснення арбітражного керуючого Буличова С.О. на клопотання про його усунення, а також матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Адміністрації Держспецзв'язку, виходячи з наступного.

Під час виконання своїх обов'язків у даній справі арбітражним керуючим Буличовим С.О. у встановленому порядку було здійснено заходи зі списання майна підприємства, що не використовувалося у його господарській діяльності та перебувало у стані, непридатному для використання.

Так, Наказом Адміністрації Держспецзв'язку № 221 від 16.04.2013 р. (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2008 р. № 1314 «Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності») Боржнику - Державному підприємству «Радіопередавальний центр» було надано згоду на списання державного майна, яке перебувало на балансі Боржника по вул. Київська, 225, відповідно до переліку, вказаному в додатку, а саме Технічної будівлі 1949 року введення в експлуатацію, інвентарний номер 3264 (порядковий номер 6 в додатку).

Згідно Акту про ліквідацію основних засобів № 2 від 29.05.2013 р. зазначена Технічна будівля у відповідності до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» була списана з балансу Боржника та в результаті ліквідації було оприбутковано на склад: цегла б/в - 1000 куб.м., дерев'яні конструкції б/в - 20 куб.м., плити перекриття (6х1,2) б/в - 120 шт., сходові марші (2,72х1,05) б/в - 16 шт., міжповерхові майданчики (5,98х1,19) б/в - 6 шт., лом чорного металу - 950 кг.

При цьому фактичний демонтаж вказаних будівельних матеріалів Боржником не здійснювався у зв'язку з відсутністю у Боржника відповідних фахівців та відсутністю спеціальних дозволів і ліцензій на виконання будівельних робіт, а залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт не є економічно обґрунтованим у зв'язку із значною вартістю таких робіт.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеному ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» на замовлення Боржника, вартість складових будівельних матеріалів Технічної будівлі станом на дату оцінки 27.05.2013 р. складає 117030,00 грн., з ПДВ.

В подальшому, 14.06.2013 р. між Боржником в особі в.о. директора Буличова С.О. та ТОВ «Альянс новобуд» було укладено договір № 2/6 купівлі-продажу вказаного майна, а саме складових будівельних матеріалів Технічної будівлі, на загальну суму 127114,00 грн., з ПДВ.

Згідно п. 2 Договору купівлі-продажу, оплата вартості майна виконується у 10-денний термін з моменту підписання договору шляхом внесення необхідної суми безпосередньо до каси продавця, або перерахування на розрахунковий рахунок продавця від дня підписання акту приймання-передавання майна. Витрати на проведення робіт по демонтажу матеріалів з будівлі покладаються на покупця.

Майно за Договором купівлі-продажу було передане покупцю за актом від 30.10.2013 р. приймання-передачі майна та 16.12.2013 р. покупцем було здійснено оплату матеріалів за Договором купівлі-продажу.

Таким чином твердження Адміністрації Держспецзв'язку щодо прихованого продажу об'єкта нерухомості не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів справи, оскільки предметом Договору купівлі-продажу є не об'єкт нерухомості, а будівельні матеріали.

При цьому суд відзначає, що згідно умов Договору купівлі-продажу матеріалів, обов'язок демонтажу вказаних матеріалів покладено на покупця, отже розпорядником майна Боржника було отримано на користь Боржника грошові кошти від реалізації означених будівельних матеріалів та у зв'язку з покладенням обов'язку демонтажу на покупця було уникнуто додаткових витрат, що свідчить про те, що розпорядник майна у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при укладенні відповідного договору діяв сумлінно в інтересах Боржника та його кредиторів.

Факт того, що покупцем за Договором станом на дату проведення перевірки діяльності Боржника не було здійснено фактичний демонтаж зазначеної будівлі не має відношення до Боржника, оскільки сторонами обов'язки за Договором були виконані в повному обсязі, а земельна ділянка, на якій розташована спірна будівля, не є власністю Боржника та перебуває в комунальній власності територіальної громади.

Таким чином клопотання Адміністрації Держспецзв'язку про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника у цій справі є необґрунтованим та безпідставним, отже не підлягає задоволенню.

Додатково суд звертає увагу на те, що заявник у клопотанні про усунення арбітражного керуючого безпідставно посилається на приписи ст. 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема у редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 р., оскільки провадження у цій справі було порушене 09.02.2004 р. та на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, отже згідно п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 р.), під час розгляду даної справи підлягають застосовуванню положення Закону, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни 04.11.2012 р.).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Адміністрації Держспецзв'язку від 16.03.2015 р. № 18/04-671 (вх. № 6185/15) про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від участі у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний