Рішення

від 09.04.2015 по справі 922/1195/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/1195/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт - Сервіс", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум", м. Харків; до Харківської міської ради, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Автодром Плюс", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС", м. Харків; про визнання частково недійсним рішення та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки за участю представників:

позивача - Паніщева І.Є., довіреність від 15.01.2015 р. № 3;

відповідача - Максимовський С.О., довіреність від 24.12.2014 р. № 08-11/4660/2-14;

третя особа - не з"явився;

третя особа - не з"явився;

третя особа - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. позивач ТОВ фірма "Спорт-Сервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради від 26.02.2014р. №1461/14 а про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.144 Конституції України, стверджує, що спірне рішення було прийняте відповідачем з перевищенням повноважень та порушенням встановленого Законом порядку.

Протягом розгляду справи позивач змінював предмет позову неодноразово. 07.04.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та уточнення (доповнення) позовних вимог від 06.04.2015 р. №32 (вх. № 13861 від 07.04.2015 р.), у якій просить суд:

1. Визнати частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014р., прийнятого на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010р. "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015р. земельної ділянки площею 0,3640га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014р.);

2. Визнати договір оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс", поновленим на тих же самих умовах на строк до 24.01.2019 р.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову та уточнення (доповнення) позовних вимог від 06.04.2015 р. №32 (вх. № 13861 від 07.04.2015 р.), прийшов до висновку про те, вона подана із дотриманням вимог ст.ст. 22, 54-57 ГПК України і тому суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням прийнятих судом уточнень. Стверджує, що відповідач Харківська міська рада порушила права позивача шляхом прийняття спірного рішення від 26.02.2014р. №1461/14, яким скасувала власне рішення від 22.12.2010р. №36/10 про надання позивачеві в оренду земельної ділянки площею 0,3640га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року). На думку позивача спірне рішення Харківської міської ради від 26.02.2014р. №1461/14 було прийняте з перевищенням повноважень та порушенням встановленого Законом порядку. Відповідно ж попереднього рішення та згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди від 28.11.2006р. реєстраційний №440667100137є поновленим на новий строк на тих самих умовах.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на уточнену позовну заяву ТОВ фірми "Спорт-Сервіс" (вх. № 14235 від 09.04.2015 р.), у якому зокрема зазначає, що оспорюване рішення було прийнято у зв"язку із порушенням позивачем вимог п. 5 рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 № 36. Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2015 р. стверджує, що з цих самих підстав не підлягають задоволенню також і позовні вимоги визначені заявою про зміну предмету позову та уточнення (доповнення) позовних вимог від 06.04.2015 р. №32 (вх. №13861 від 07.04.2015 р.)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум", у судове засідання 09.04.2015 р. свого представника не направила, надала пояснення щодо позовних вимог, змін предмету спору та доповнення позовних вимог ТОВ - фірми "Спорт-сервіс" від 06.04.2015 р. № 18 (вх. № 13859 від 07.04.2015 р.), у яких просить суд задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням змін до предмету позову та доповнень позовних вимог у повному обсязі, справу просить розглянути без участі представника третьої особи.

Решта учасників судового процесу у судове засіданні 09.04.2015 р. своїх представників не направили, доказів на виконання судової ухвали від 20.03.2015 р. не надали, причину неявки у судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні 17.03.2015р. та 31.03.2015р. оголошувались перерви.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

28.11.2006 р., на підставі рішення 44 сесії ХМР 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів" (т. І а.с. 148, додатки т. І а.с. 149-150) та рішення 46 сесії ХМР 4 скликання від 06.03.2006 року № 58/06 "Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради" (витяг т. І а.с. 21), між Товаристом з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-Сервіс" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, зареєстрований 20.12.2006р. за №440667100137 (т.І а.с.23-25). Згідно умов вказаного договору орендарю була надана в оренду земельна ділянка у місті Харкові по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б загальною площею 0,3640 га для будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом та його подальшої експлуатації, строком на період будівництва до 31.12.2007 року, на період експлуатації - до 31.12.2010 року.

Будівництво торговельного майданчика з наметом було закінчено у 2009 році, нежитлова будівля зареєстрована КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (т. І а.с. 146).

25.11.2010р. позивач в порядку п.8 договору оренди землі від 28.11.2006р. звернувся до відповідача з заявою про продовження строку договору оренди землі.

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року №36/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (т.І а.с.27) ТОВ фірмі "Спорт-Сервіс" продовжено строк оренди вищезазначеної земельної ділянки в межах договору від 22.12.2006 року, строком до 01.12.2015 року.

Актом обстеження земельної ділянки по пр.П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б від 05.06.2012 року №1932 Управлінням земельних відносин ХМР встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується ТОВ-фірмою "Спорт-Сервіс" в межах договору оренди землі від 20.12.2006 р. (т. І а.с. 33).

17.07.2014р. позивач повторно направив відповідачеві звернення - заяву про надання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.11.2006р. Вказана заява залишена відповідачем без задоволення.

Рішенням Харківської міської ради 31 сесії 6 скликання від 26.02.2014р. №1461/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність" (т. І а.с. 19), у зв'язку з невиконанням вимог п.5 рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010р. в частині необхідності у чотиримісячний строк оформити договір оренди землі по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б, враховуючи положення ст. ст. 11, 416, 509, 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, визнано таким, що втратив чинність пункт 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради № 36/10 від 22.12.2010 р. наступного змісту:

"27. ТОВ - Фірма "Спорт-Сервіс".

27.1. Надати ТОВ - Фірмі "Спорт-Сервіс" в оренду строком до 01.12.2015 року земельну ділянку площею 0,3640 га за рахунок земель транспорту по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б у Комінтернівському районі (кадастровий номер 6310136900:09:001:0032) в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний № 440667100137 від 20.12.2006 року, для експлуатації та обслуговування тимчасового торговельного майданчику з наметом."

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст.373 ЦК України, ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно 126 ЗК України (в редакції від 19.12.2006р.) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Це кореспондується із способами захисту прав, визначеними абз.2 ч.2 ст. 20 ГК України, яким передбачено спосіб захисту у вигляді визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, та п. "г"ч.3 ст. 152 ЗК України (визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування).

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що рішення Харківської міської ради від 26.02.2014р. №1461/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність" підлягає визнанню недійсним (в частині визнання таким, що втратив чинність п.27 додатку №2 до рішення Харківської міської ради від 22.12.2010р. №36/10).

Підставами такого висновку є те, що на підставі приписів рішення Харківської міської ради від 22.12.2010р. №36/10 (в т.ч. п.27 додатку №2) виникли відповідні правовідносини (поновлення договору оренди від 28.11.2006р.) і тим самим відбулося виконання цього рішення внаслідок чого воно вичерпало свою дію. Тому, згідно цитованого Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N7-рп/2009 вказане рішення від 22.12.2010р. №36/10 не може бути скасоване самим органом місцевого самоврядування.

Приходячи до висновку про те, що рішення Харківської міської ради від 22.12.2010р. №36/10 потягло передбачені ним наслідки у вигляді поновлення договору оренди від 28.11.2006р. суд керується наступним.

У відповідності до п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року N6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 02.12.2010р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

На підставі матеріалів справи судом достовірно встановлені обставини, які в сукупності свідчать про поновлення договору оренди землі від 28.11.2006р.. Так, по-перше, орендар ТОВ - фірма «Спорт-Сервіс» своєчасно 25.11.2010р. звернувся до орендодавця Харківської міської ради із заявою про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (т.І а.с.34); По-друге, орендар продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі від 28.11.2006р. (т. І а.с. 33).; По-третє, орендодавець не заперечував у строк, визначений законом, проти поновлення договору. І, по-четверте, орендодавець прямо надав згоду на поновлення (пролонгацію) договору шляхом його укладення на новий строк (див. рішення від 22.12.2010р. №36/10 (т.І а.с.27-28).

Відсутність додаткової угоди про поновлення договору оренди (на що посилається відповідач у своїх запереченнях) в даному разі не спростовує факт поновлення договору оренди землі від 28.11.2006р., адже ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 02.12.2010р.) не пов'язує факт такого поновлення з укладанням додаткової угоди. Відсутність цієї додаткової угоди за наявності усіх визначених Законом підстав для її укладання може свідчити лише про необхідність її укладання в т.ч. в судовому порядку.

При цьому суд також враховує, що відповідач всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) доказів на підтвердження того, що вина в неукладенні відповідної угоди лежить на позивачеві не надав. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно здійснені усі залежні від нього дії по оформленню пролонгації договору від 28.11.2006р. на новий строк.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем самостійно в односторонньому порядку скасовано своє власне рішення, яке потягло передбачені ним цивільно-правові наслідки і на момент його скасування вже вичерпало свою дію і тим самим порушено гарантоване Законом переважне право позивача на поновлення договору оренди землі суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання договору оренди землі від 28.11.2006р. поновленим на тих же самих умовах на строк до 24.01.2019 р. суд виходить з наступного.

Вище на підставі наявних у справі доказів судом було встановлено факт поновлення в порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 02.12.2010р.) договору оренди землі від 28.11.2006р. на тих самих умовах на новий термін.

Цей термін становить 4 роки 11 місяців. Приходячи до такого висновку суд керується наступним. Фактично перший термін дії договору від 28.11.2006р. склав 4 роки 11 днів (з 20.12.2006 (дати реєстрації договору) по 31.12.2010р. (строк дії договору згідно п.8)). Проте, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 02.12.2010р.) у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. З матеріалів справи (т.І а.с. 27, 34) вбачається, що сторони змінили умови договору оренди землі від 28.11.2006р. в частині його строку (терміну) встановивши, що він продовжується на строк до 01.12.2015р. (тобто, на термін 4 роки 11 місяців). Інші умови сторони не змінювали, а відтак договір оренди землі від 28.11.2006р. продовжив свою дію до 01.12.2015р. на тих самих умовах, що визначені договором (в т.ч. в частині розміру, площі та розташування земельної ділянки, розмірів та строків сплати орендної плати, порядку зміни та розірвання договору, його поновлення тощо).

Станом на 01.12.2015р. -- дату закінчення цього пролонгованого терміну дії договору оренди від 28.11.2006р., ст..33 Закону України «Про оренду землі» діяла в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, в наведеній редакції Закон не обмежує переважне право орендаря на поновлення договору оренди певною кількістю раз, проте ставить його в залежність від додержання визначеної у Законі процедури.

З матеріалів справи вбачається, що в даному разі орендарем ТОВ - фірма «Спорт-Сервіс» вказана процедура не була додержана. Так позивачем не надано доказів звернення в строк не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору до Орендодавця з листом-пропозицією про поновлення строку дії договору, до якого був би доданий проект додаткової угоди, як того вимагає ст..33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI.

За таких обставин твердження позивача про поновлення договору оренди землі від 28.11.2006р. на новий строк до 24.01.2019р. не мають під собою правих підстав, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Отже в цій частині позов підлягає задоволенню частково -- договір оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс" визнається поновленим на тих же самих умовах на строк до 01.12.2015 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі, які складають 8.726,00 грн. (2 вимоги немайнового характеру, за кожну 1.218,00грн. судового збору та 6.290,00 грн. вартості проведення судової експертизи), покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 6.544,50 грн.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 649 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 187 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014р., прийняте на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010р. "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015р. земельної ділянки площею 0,3640га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014р.).

2. Визнати договір оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс" поновленим на тих же самих умовах на строк до 01.12.2015 р.

3. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Спорт-сервіс" (61029, м. Харків, вул. Калінінградська, 28, код ЄДРПОУ 19475042) 6.544,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк О.В. Макаренко

/Справа №922/1195/14