Ухвала

від 23.01.2014 по справі 2а-4630/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 16/205

У Х В А Л А

23 січня 2014 року № 2а-4630/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Понежа Д.Д. (довіреність від 05.12.2008 р.), Митнюк В.І. (довіреність від 01.04.2010 р.), Ткаченко О.О. (довіреність від 01.04.2010 р.)

від відповідача - Анголенко О.-М. В. (довіреність від 21.01.2014 р. № 8/26-50-10-12), Декань М.І. (довіреність від 13.01.2014 р. (№5/26-50-10-12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Первинної професійної спілки «Профсоюз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000192203/0 від 28.04.2009, № 0000192203/1 від 06.07.2009, № 0000192203/2 від 28.08.2009 та № 0000192203/3 від 28.10.2009.

Позивач зазначає, що при нарахуванні податкових зобов'язань ДПІ виходила з того, що згідно банківських виписок позивачем отримано кошти (від «Перша подарункова благодійна установа працівників товариств з додатковою відповідальністю "РСТД") від продажу цінних паперів у розмірі 5 137 170 грн., що віднесено ДПІ до «інших доходів» неприбуткової організації, які на думку ДПІ, оподатковуються на загальних підставах.

У той же час, як зазначає позивач, в третьому кварталі 2007 року на підставі договорів управління майном, членами спілки було передано в управління позивачу цінні папери з правом відчуження. Надалі, як зазначає позивач, згідно з угодами позики цінні папери були відчужені за 5 137 170 грн. Отримані кошти спілка передала членам спілки у вигляді грошової позики, що свідчить про відсутність прибутку у спілки.

З урахуванням наведеного позивач вважає висновки ДПІ безпідставними та просить скасувати спірні рішення.

Відповідач з підстав, визначених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Зокрема, ДПІ посилається на те, що позивач отримав кошти від продажу цінних паперів, що належить до категорії «інших доходів» неприбуткових організацій. При цьому, як зазначає ДПІ, позивачу було надіслано запит про надання документів. Однак, документи не були надані та під час виїзду на місце перевірки, працівники ДПІ не були допущені для проведення перевірки. З урахуванням наведеного, як зазначає ДПІ, і були нараховані податкові зобов'язання.

21.01.2014 р. позивачем до канцелярії суду подано клопотання від 10.01.2014 р. про виклик свідків - членів ППС «Профсоюз», які, як зазначає позивач, нададуть пояснення щодо укладання договорів позик (кредиту), взяті ними позики, їх повернення/неповернення.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2014 р. вказане клопотання, заслухавши думку присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з приписами статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно із ч. 1. ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в даному випадку предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, які прийняті ДПІ виходячи з оцінки операцій за якими, як зазначає ДПІ, позивачем від «Перша подарункова благодійна установа працівників товариств з додатковою відповідальністю "РСТД" отримані кошти від продажу цінних паперів, які, як вважає ДПІ, є «іншими доходами», отриманими неприбутковою організацією, що підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

У той же час, позивач не зазначає обставин та відомостей, які можуть повідомити свідки в контексті предмету доказування у даній справі, а також не наводить зв'язку та впливу обставин, які можуть повідомити вказані особи, з предметом (на предмет) доказування у даній справі.

При цьому, суд наголошує, що у сфері податкових відносин підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку взаємопов'язано з їх документальним підтвердженням, яким у свою чергу супроводжується проведення певних операцій. Суд також наголошує, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 65, 69, 70, 71, 160, 165, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Первинної професійної спілки «Профсоюз» від 13.01.2014 р. (вх. від 21.01.2014 р.) про виклик свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.А.Кармазін