Ухвала

від 04.03.2015 по справі 826/216/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ № 826/216/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання наявність підстав для прийняття заяви про зміну позовних вимог в адміністративній справі:

за позовом:ОСОБА_1 (Позивач-1) ОСОБА_2 (Позивач-2) ОСОБА_3 (Позивач-3) ОСОБА_4 (Позивач-4) ОСОБА_5 (Позивач-5) ОСОБА_6 (Позивач-6) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідач-1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (Відповідач-2) третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНГЛОРІ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Після початку розгляду справи по суті, представником позивача 03.03.2015 р. подано заяву про зміну позовних вимог.

Згідно із вказаною заявою позивачі додатково просять:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договорів позивачів з банком, що оформлено наказами від 12.01.2015 р. № 12-01/3 та від 19.01.2015 р. № 19-01/3;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо списання 19.12.2014 р. коштів позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Додаткові вимоги обґрунтовані додатковими обставинами та правовими підставами для їх задоволення.

До оригіналу заяви подані копії документів в обґрунтування додатково заявлених вимог. До Копій вказаної заяви, які призначені для осіб, які беруть участь у справі, копії додатків до заяви не залучені.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним питання щодо наявності підстав для прийняття вказаної заяви для розгляду у складі раніше заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України («Зміна позовних вимог») позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв .

За загальним правилом збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна , а не якісна зміна . Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв'язку з частковим погашенням боргу.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу .

В даному випадку вказана заява містить додаткові вимоги, містить окремі підстави для задоволення цих вимог з посиланням на окремі обставини, в обґрунтування цих вимог.

Тобто, в даному випадку фактично має місце подання після початку розгляду справи по суті нового позову (додаткового позову в рамках раніше заявленого), що не передбачено вищезгаданими вимогами КАС України.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України заяви про зміну позовних вимог мають подаватися в порядку ст. 106 КАС України. Однак, в порушення ч. 3. ст. 106 КАС України копії вказаних заяв не супроводжуються копіями документів для їх направлення іншим особам, які беруть участь у справі.

Окрім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" з урахуванням вимог статті 6 цього Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. В даному випадку судовий збір за додаткові вимоги не сплачений, а відтак заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Слід зазначити, що наведені норми не передбачають такої процесуальної стадії судового процесу, як залишення зазначеної заяви без руху у разі її невідповідності вимогам, які встановлені для позовних заяв.

Відтак, враховуючи наведене у сукупності подана заяви не відповідає вимогам статей 51, 137 КАС України, у зв'язку з чим до неї застосовуються наслідки, передбачені ч. 1 ст. 137 КАС України щодо повернення такої заяви.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_7 від 03.03.2015 р. про зміну позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Кармазін