Ухвала

від 31.03.2015 по справі 802/4017/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4017/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Козак Ю.М., Навитанюк С.В., Четверик В.В.,

представника відповідача: Цимбал В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАННА" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАННА" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації №21891/10/17 від 29.09.2014 року, зобов'язання надати нову податкову консультацію.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 22.09.2014 року ТОВ "Гранна" звернулося із запитом до Вінницької ОДПІ про надання податкової консультації, в якому просило роз'яснити питання щодо наявності у Товариства обов'язку нараховувати та сплачувати військовий збір із сум орендної плати, що нараховується та виплачується Товариством орендодавцю - фізичній особі на підставі цивільно-правовового договору оренди.

У відповідь, податковою консультацією від 29.09.2014 року № 21891/10/17, податковий орган роз'яснив, що оскільки під об'єктом оподаткування військовим збором слід розуміти дохід, який нараховується (виплачується, надається) платнику податку у зв'язку з трудовими відносинами та цивільно-правовими договорами, а результатом цивільно-правового договору є факт виконання робіт (надання послуг), сума доходів, нарахованого (отриманого, виплаченого) у вигляді орендної плати, виплачена підприємством по договору оренди нерухомого (рухомого) майна фізичній особі, не являється об'єктом оподаткування військовим збором.

Не погоджуючись із такими роз'ясненнями, ТОВ "Гранна" оскаржило податкову консультацію до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України, які регулюють порядок нарахування військового збору, оскільки орендна плата являється виплатою, яка нараховується на підставі цивільно-правового договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки відповідачем в апеляційній скарзі наведено обґрунтування щодо неправильного вирішення справи судом першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд надає оцінку оскарженому рішенню лише в цій частині.

Відповідно до п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно зі ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

П. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Вінницькою ОДПІ позивачу надано податкову консультацію, відповідно до якої сума доходу, нарахованого (отриманого, виплаченого) у вигляді орендної плати, виплачена сума підприємством по договору оренди нерухомого (рухомого) майна фізичній особі, не являється об'єктом оподаткування військовим збором.

Відповідно до п. 16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, до 1 січня 2015 року, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна є цивільно-правовим договором, а орендна плата є виплатою, яка нараховується та виплачується на підставі цивільно-правового договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАННА" укладено договір оренди нежитлового приміщення з фізичною особою, а тому позивач, як податковий агент, зобов'язаний нараховувати та сплачувати до бюджету військовий збір із суми орендної плати, що виплачується фізичній особі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надана позивачу податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 квітня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.