Рішення

від 30.03.2015 по справі 487/521/15-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/521/15-ц

Провадження № 2/487/914/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фінтранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з "Компанія Фінтранс", мотивуючи тим, що ТОВ "Компанія Фінтранс" не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який забезпечений договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_1 На теперішній час позивач змушений звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення №5-1, 5-2, 5-3 в торговельному павільйоні літ Г-1, загальною площею 45,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання ПАТ КБ "ПриватБанк" права укласти договір купівлі-продажу з будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та просив стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Компанія Фінтранс" в особі директора ОСОБА_1, укладено кредитний договір №52/2007, за умовами якого ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) надав ТОВ "Компанія Фінтранс" кредит у розмірі 883750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.11.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 13.11.2007 р. укладений договір іпотеки Предметом іпотеки є нежитлові приміщення №5-1, 5-2, 5-3 в торговельному павільйоні літ Г-1, загальною площею 45,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2006 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, та як роз'яснено п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків, належних йому за договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, але ТОВ "Компанія Фінтранс", в порушення вимог кредитного договору, свої зобов'язання не виконало.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником свого зобов'язання станом на 21.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4213473,50 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 738333,78 грн., заборгованість по відсоткам - 1768364,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 52262,04 грн., пеня - 1452919,46 грн., штраф (фіксована частина) - 1000 грн., штраф (процентна складова) - 200593,98 грн.

18.09.2014 р. Банк направив ТОВ "Компанія Фінтранс" вимогу про погашення заборгованості за кредитом та попередив ОСОБА_1 про намір подати до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку".

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекою держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст.33 "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

Як роз'яснено п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктами 24, 29 іпотечного договору від 13 листопада 2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником умов кредитного договору або іпотечного договору. Звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія Фінтранс" порушив умови кредитного договору №52/2007, виконання якого забезпечено договором іпотеки від 13.11.2007 р., а отже позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині звернення стягнення на передане в іпотеку майно, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Компанія Фінтранс" за кредитним договором є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас, актами цивільного законодавства, іпотечним договором від 13.11.2007 року такий спосіб захисту іпотекодержателем цивільних прав як надання права Банку: отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснити всі передбачені нормативно-правовими актами дії, необхідні для продажу предмету іпотеки - не передбачений, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52/2007 укладеним 08.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриатБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Фінтранс", в розмірі 4213473,50 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 738333,78 грн., заборгованість по відсоткам - 1768364,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 52262,04 грн., пеня - 1452919,46 грн., штраф (фіксована частина) - 1000 грн., штраф (процентна складова) - 200593,98 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення №5-1, 5-2, 5-3 в торговельному павільйоні літ Г-1, загальною площею 45,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" власником ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 13.11.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" права укласти договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядку передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич