Ухвала

від 01.04.2015 по справі н/822/4587/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № н/822/4587/14

01 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Крука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до приватного підприємства "Фірма Гріф - Сервіс" про припинення юридичної особа,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року заяву приватного підприємства "Фірма Гріф - Сервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

27 грудня 2005 року приватне підприємство "Фірма Гріф - Сервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням прийнятим у випадках, передбачених законом.

13 жовтня 2014 року до Єдиного державного реєстру внесено запис №16731430007002687 про відсутність юридичної особи - ПП "Фірма Гріф - Сервіс" за зареєстрованим місцезнаходженням.

14 жовтня 2014 року до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому надійшли електронні відомості №16731430007002687 до внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи - ПП "Гріф - Сервіс" за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 2 статті 67.2 Податкового кодексу України контролюючі органи у встановленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення рішення щодо припинення юридичних осіб - підприємців.

Колегією суддів встановлено, що підставою ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та припинення юридичної особи приватного підприємства "Фірма Гріф - Сервіс" стала відсутність відповідача за його місцезнаходженням, що підтверджується копією із відомостей Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Пунктом 2 статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для припинення діяльності юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Задовольняючи заяву приватного підприємства "Фірма Гріф - Сервіс" суд І інстанції виходив з того, що докази отримання судової кореспонденції відповідачем про розгляд справи № 822/4587/14 про припинення юридичної особи відсутні та до суду надано належним чином завірені копії документів податкової звітності, зокрема і за період, під час якого до ЄДР було внесено запис про відсутність юридичної особи заявника за вказаною в реєстрі адресою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на наступне.

З аналізу змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що приватне підприємство "Фірма Гріф - Сервіс", як на нововиявлену обставину, посилається на той факт, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі №822/4587/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Фірма Гріф - Сервіс", код ЄДРПОУ 34007171. Вказує, що про прийняття постанови підприємству не було відомо, оскільки приймаючи відповідну постанову у скороченому провадженні, судом не було взято до уваги той факт, що матеріали адміністративного позову та відповідна судова кореспонденція направлялися на неповну юридичну адресу ПП "Фірма Гріф - Сервіс" (29000, Хмельницький, вул. Театральна, 10) та фактично не отримувалися підприємством. Звертає увагу, що за даною адресою, окрім заявника, знаходяться ще ряд юридичних осіб, а повна адреса ПП "Фірма Гріф - Сервіс" (29000, Хмельницький, вул. Театральна, 10, кімната 205) знаходиться у всіх реєстраційних документах, в т.ч. і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі - ЄДР, реєстр). Вказує, що єдиною підставою для задоволення судом позову про припинення юридичної особи було внесення до ЄДР відомостей про відсутність юридичної особи за юридичною адресою, однак підприємство своєї роботи не припиняло, підтвердженням чого є регулярне подання податкової звітності. І, в зв'язку з тим, що про наявність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі №822/4587/14, заявник дізнався вже після набрання нею законної сили, просить переглянути таку постанову за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України. А сама заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має всі ознаки апеляційної скарги на рішення суду І інстанції.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись 159, 185, 198, 202, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Фірма Гріф - Сервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.