Рішення

від 07.04.2015 по справі 922/5871/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015Справа №922/5871/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді"

про стягнення 8 311,49 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Комаровський Д.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді" про стягнення 8311,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. справу №922/5871/14 за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суддею Гулевець О.В. від 27.01.2015р. прийнято справу № 922/5871/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2015р.

16.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в судове засідання 18.02.2015р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва №922/5871/14 від 27.01.2015р. не виконав, проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді" в судове засідання 18.02.2015р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва №922/5871/14 від 27.01.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. розгляд справи №922/5871/14 відкладено на 04.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 922/5871/14 призначений на 04.03.2014р. не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 25.03.2015р.

20.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" надійшли документи по справі.

Розгляд справи № 922/5871/14 призначений на 25.03.2015р. не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

25.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р., у відповідності до ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №922/5871/14 на 15 (п'ятнадцять) днів та призначено розгляд даної справи на 07.04.2015р.

06.04.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені становить 135,67 грн., 3% річних - 81,73 грн. та інфляційних втрат - 327,00 грн.

Проте, оскільки позивачем не було заявлено письмової заяви про зменшення позовних вимог, у відповідності до ст. 22 ГПК України, розгляд справи здійснюється за вимогами в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, що заявлені у позові.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в судовому засіданні 07.04.2015р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді" в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва №922/5871/14 від 27.01.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 07.04.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гралді" (депонент, відповідач) та Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (зберігач, позивач) укладено договір №ю-146/08 на відкриття рахунку у цінних паперах (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, депонент доручає, а зберігач за винагороду зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах №001078 зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів з цінних паперів на викладених нижче умовах, відповідно до положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №999, внутрішнього положення зберігача, чинного законодавства України.

Пунктом 1.2. договору визначено, що надання послуг зберігачем депоненту згідно п. 1.1. розпочинається тільки після підписання сторонами акта прийому документів зберігачем, підпис якого є підставою для здійснення сторонами обов'язків по цьому договору.

12.06.2008р. між сторонами підписано та скріплено печатками акт №ю-146/08 прийому документів зберігачем.

Згідно із п. 2.1., п. 2.3. договору, зберігач зобов'язаний, зокрема, здійснювати зберігання та облік цінних паперів депонента, які зберігаються у зберігача, здійснювати ведення рахунку у цінних паперах, а депонент зобов'язаний, зокрема, оплачувати послуги зберігача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими договором та тарифами зберігача.

Депонент оплачує послуги зберігача згідно з договором відповідно Додатку №1 від 12.06.2008р. Перелік та вартість послуг, що надаються зберігачем депоненту (надалі - додаток №1). Тарифи зберігача не повинні перевищувати максимального розміру, що встановлюється Державною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольними комітетом України (п. 3.1. договору у редакції договору про зміни №1 від 25.03.2009 року).

З тарифів на послуги позивача із зберігання цінних паперів на рахунку визначених у додатку №1 вбачається, що вартість такої послуги становить 50,00 грн. у разі якщо номінальна вартість цінних паперів до 10000000,00 грн. та 100,00 грн. у разі якщо номінальна вартість цінних паперів від 10000001,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору у редакції договору про зміни №1 від 25.03.2009 року, оплата послуг, перелічених у додатку №1, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок зберігача №35785010041304 до 20 числа (включно) наступного місяця відповідно акту-рахунку за минулий місяць.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом трьох років. Договір вважається пролонгованим на кожних наступний термін на тих же умовах, якщо не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії цього договору, жодна із сторін не надішле рекомендованим листом іншій стороні підписане уповноваженою особою та засвідчене печаткою повідомлення про припинення цього договору, у зв'язку із закінченням строку його дії (п. 7.1., п. 7.2.).

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №ю-146/08 на відкриття рахунку у цінних паперах від 12.06.2008р. в частині оплати за надані позивачем послуги із зберігання на рахунку цінних паперів, позивачем заявлено про стягнення заборгованості за вказаним договором за період з листопада 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 1800,00 грн., пені у розмірі 6050,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 303,63 грн., 3% річних у розмірі 157,86 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. ст. 5 Закону України "Про депозитарну систему України" № 5178-VI від 06.07.2012р., рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства.

Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.

Як вбачаться із матеріалів справи, 12.06.2008р. між сторонами, у відповідності до п. 1.2. договору, було підписано та скріплено печатками акт №ю-146/08 прийому документів зберігачем.

З виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 10.03.2015р. вбачається на зберіганні у позивача перебувають цінні папери відповідача номінальною вартістю 22792,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по договору №ю-146/08 на відкриття рахунку у цінних паперах від 12.06.2008р. у сумі 1800,00 грн. належним чином доведений.

Оскільки, розмір невиконаного зобов'язання за договором №ю-146/08 на відкриття рахунку у цінних паперах від 12.06.2008р. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 1800 грн. підлягають задоволенню судом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №ю-146/08 на відкриття рахунку у цінних паперах від 12.06.2008р. в частині оплати за надані позивачем послуги із зберігання на рахунку цінних паперів позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 6050,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 303,63 грн. та 3% річних у розмірі 157,86 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 6.5. договору, прострочення депонентом сплати послуг зберігача, передбачених розділом 3 чинного договору тягне за собою сплату пені в розмірі 1% від загальної номінальної вартості цінних паперів, що обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента за кожен робочий день прострочки (але не менше 50 грн. і не більше 1000 грн.).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, з у рахуванням періодів визначених позивачем у розрахунку, що здійснений на виконання вимог ухвал суду від 27.01.2015р., 18.02.2015р., 30.03.2015р. розмір пені становить 135,67 грн., інфляційних втрат - 327,00 грн. та 3% річних - 81,73 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 № 456 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014р. прийнято рішення № 67 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк Золоті ворота", згідно з яким з 04.08.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Золоті ворота". Тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" запроваджено строком на 3 місяці з 04.08.2014р. по 04.11.2014р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014р. №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014р. № 142 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Золоті ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака Валерія Олександровича строком на 1 рік з 05.12.2014р. по 04.12.2015р. включно.

Враховуючи, те що Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звільнений, від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", то у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Оскільки, позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 77, код ЄДРПОУ 34754931) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (61166, м. Харків, проспект Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість у розмірі 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 327 (триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гралді" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 77, код ЄДРПОУ 34754931) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 34 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.2015р.

Суддя О.В. Гулевець