Ухвала

від 15.04.2015 по справі 904/2559/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.04.2015 Справа № 904/2559/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

прокурор в судове засідання не з`явився

від позивача Дідовець Ю.І., представник, дов. б/н від 13.01.2015р.

від відповідачів - представники не з`явилися, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Сервіскомуненерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі №904/2559/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ"

корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 : Корпорації "Сервіскомуненерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Транс",

м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі №904/2559/14 (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване неукладеністю спірного договору, що виключає визнання його недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Корпорація "Сервіскомуненерго" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та залишити позов без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд мав залишити позов без розгляду з підстав ненадання Позивачем без поважних причин жодного витребуваного оригіналу поданих доказів. Окрім того, судом не перевірено факт припинення юридичної особи Відповідача-2, яка відповідно до даних в ЄДР припинила свою діяльність до початку порушення провадження у справі.

У доповненнях до апеляційної скарги, поданих до суду 05.08.2014р., скаржник зазначив, що обставини, які підтверджують факт виконання договору, були встановлені ухвалою суду від 03.06.2013р. у справі №7/167-10, тому не підлягають доведенню знову в силу ст. 35 Господарського процессуального кодексу України. Окрім того, доказом досягнення згоди за всіма умовами договору є фактичне виконання договору сторонами. Вважає, що сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору при його укладенні. Звернув увагу на позицію Пленуму Вищого господарського суду України стосовно неможливості визначення договору неукладеним за наслідками його виконання сторонами.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки ним були надані для огляду оригінали документів, про що відображено у рішенні суду. Також погодився з позицією суду стосовно неукладеності спірного договору. Вважає, що ціна та предмет договору не погоджені сторонами, тому він не має жодних наслідків. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі повідомлення від 11.11.2014р. до участі у справі вступив прокурор Дніпропетровської області.

01.12.2014р. Позивачем був наданий до суду витяг з кримінального провадження №12014040660000110, з якого вбачається, що 09.01.2014р. з управління СБУ в Дніпропетровській області до чергової частини Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали проведеної перевірки, якою було встановлено, що 21.06.2010р. голова правління ПрАТ "Видавництво "Зоря", 100% акцій якого належать державі в особі ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання", Зайцева М.В., діючи умисно, з корисливих мотивів, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно, без погодження наглядової ради товариства, прийняла рішення та уклала з ТОВ "Олвін-Траст" договір позики на суму близько 1,6 млн грн, чим спричинила ПрАТ "Видавництво "Зоря" матеріальні збитки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. Досудове розслідування у зазначеній кримінальній справі проводиться слідчим відділом Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та досі триває, про що Позивача було повідомлено листом старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нестеренко Д.О. від 28.11.2014р. за №45/13816.

У зв`язку з наведеним, для встановлення обставин скоєння злочину Зайцевою М.В., провадження у справі за клопотанням Позивача було зупиненню судом до вирішення кримінальної справи №12014040660000110, про що винесено ухвалу від 01.12.2014р. Копія ухвали суду направлена до відома старшому слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нестеренко Д.О., в провадженні якого перебуває кримінальна справа №12014040660000110.

02.04.2015р. від Корпорації "Сервіскомуненерго" до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що між сторонами досягнуто згоди зі спірних відносин та укладено мирову угоду від 17.12.2014р.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 15.04.2015р.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник Позивача проти задоволення заяви Відповідача-1 про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по апеляційній скарзі не заперечував.

Прокурор, представники Відповідачів в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, а саме: господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів приймає відмову Відповідача-1 від апеляційної скарги, оскільки вона викладена в адресованій суду заяві, не суперечить чинному законодавству, порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено, заява підписана повноважним представником Журавель К.О., якій відповідне право надано довіреністю б/н від 30.04.2014р. (а.с. 155), та оспорюване рішення не оскаржене іншою стороною. Позивач проти задоволення такої заяви не заперечує. Прокурор також своїх заперечень до суду не надіслав. Провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 15.11.2011р. до реєстру було внесено запис №12241170020008117 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Транс", м. Дніпропетровськ як юридичної особи (а.с. 188).

З урахуванням наведенного, на підставі п. 6) ч. 1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України провадження у справі відносно Відповідача-2 підлягає припиненню.

Судові витрати по апеляційній скарзі відносяться на апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 6) ч.1 ст.80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Корпорації "Сервіскомуненерго" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі №904/2559/14.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Провадження у справі відносно Відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Транс", м. Дніпропетровськ) припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна