Ухвала

від 16.04.2015 по справі 2110/2258/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2110/2258/12

Провадження № 6/666/100/15

У Х В А Л А

16.04.2015р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя, по якій ухвалою закрито провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вказана ухвала була використана, як виконавчий документ, на підставі чого було відкрито виконавче провадження, однак ніякого рішення щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів не приймалося. Вважає що мирова угода ні є виконавчим документом. Просив суд, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона №2/2110/1120/12, 2110/2258/12 від 13.09.2012р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя та затверджено мирову угоду між сторонами. Умовами зазначеної мирової угоди зазначено, що:

1) ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 130000грн., що еквівалентно 16000дол.США.

2) ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в межах Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, державний акт серії ЯИ№532519 зареєстрований 22.02.2012року за №1АА002202-011072000019, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

3)Строк передання грошових коштів встановлюється в 1 місяць, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

4)Строк укладення цивільно-правового договору, що підтверджуватиме перехід права власності на земельну ділянку встановлюється в 2 місяця, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної угоди, яке набрало законної чинності і на даний час не скасоване.

27.05.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.09.2012р. №2/2110/1120/12, 2110/2258/12 про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя, яку ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015р. скасовано.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Так ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015р. встановлено, що за загальним правилом мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, та, як правило, виконується добровільно.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ураховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а названий Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд не встановив передбачених ст.369 ЦПК України підстав, для визнання виконавчого документа №2/2110/1120/12, 2110/2258/12, а саме ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя, таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом апеляційної інстанції визнано, що ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, не є виконавчим документом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська