Ухвала

від 15.04.2015 по справі 0302/2024/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0302/2024/2012 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І. Провадження № 22-ц/773/630/15 Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника заявника Зубка О.О.

позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області Матвєєвої Л.М. про роз'яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення Локачинського районного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Локачинського районного суду від 06 березня 2015 року заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Матвєєвої Л.М. (далі ВДВС Горохівського РУЮ) задоволено.

Роз'яснено, що в резолютивній частині рішення суду від 13 лютого 2014 року йдеться про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля житлового будинку по АДРЕСА_1 Горохівського району.

На вищевказану ухвалу суду представник ОСОБА_7 в інтересах відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз'яснити рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2014 року, зазначити про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_6 на всій території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Горохівського району.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2014 року Локачинським районним судом в даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено в повному об'ємі. Постановлено припинити право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд в с. Старостав Горохівського району Волинської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку в с. Старостав Горохівського району Волинської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, виданого ОСОБА_6 (бланк серії НОМЕР_2). Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0334 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1 відповідно до схеми висновку земельної-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ; іншу частину земельної ділянки площею 0,2166 га залишити за ОСОБА_6, провівши поділ земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Старостав Горохівського району Волинської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Вирішено питання щодо стягнення судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони користуватися земельною ділянкою, що належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Горохівського району Волинської області (а.с. 37-39).

10 квітня 2014 року рішенням апеляційного суду Волинської області рішення Локачинського районного суду від 13 лютого 2014 року в частині задоволення первісного позову скасовано і ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без змін (а.с. 83-85). 14 жовтня 2014 року додатковим рішенням цього ж апеляційного суду вирішено питання щодо стягнення судового збору (а.с. 110 зворот).

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене в даній цивільній справі рішення суду є визначеним, чітким і зрозумілим, відповідає зустрічним позовним вимогам, які заявлялися ОСОБА_6

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву начальника ВДВС Горохівського РУЮ Матвєєвої Л.М. та роз'яснюючи вказане судове рішення фактично змінив його суть, що відповідно до наведених вище норм права є недопустимо.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення зазначеного питання, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що постановлену в даній справі ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви начальника ВДВС Горохівського РУЮ Матвєєвої Л.М. про роз'яснення рішення суду, відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 06 березня 2015 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області Матвєєвої Л.М. про роз'яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення Локачинського районного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року ухваленого в даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді