Рішення

від 08.06.2006 по справі 20-11/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/344

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" червня 2006 р. справа № 20-11/344

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Отто-Юг”

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №1”

про стягнення 24982,49 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           -  Сухатерін С.Ю., довіреність б/н від 15.10.05,

від відповідача          - Кутєпова Л.В., довіреність б/н  від 01.01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду  у розмірі 24982 грн. 49 коп.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, позовні вимоги не визнав, наполягав на відмові у задоволенні позову на тій підставі, що роботи за договором підряду позивачем не були виконані у повному обсязі, а також у зв'язку з тим, що позивачем  не були надані  документи про прийняття робіт, завірені сторонами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

26.01.06 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді, ухвалою від 30.01.06 в задоволенні клопотання було відмовлено.

 Перевіривши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

01.02.03 між КП “РЕП№1”(Замовник) та ТОВ “Отто-Юг” (Підрядник) був укладений договір № 14, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе виконання  робіт по виконанню поточного ремонту внутрішньобудинкових електророзподільних щитів житлових будинків. (п. 1.1 Договору).

Підрядник  зобов'язався виконати весь об'єм робіт  у строк, що вказується у “Календарному плані” і діє до закінчення гарантійного строку (п.п.2.2 Договору).

Підрядником були виконані роботи, що підтверджується актами  приймання виконаних робіт від 01.02.03 р. (а.с. 8,10). Наявність заборгованості підтверджується актом звірення (а.с.9).

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав на підтвердження своїх вимог акти виконаних робіт, підписані директором та скріплені печатками сторін (а.с. 8,10). Відповідач позовні вимоги не визнав, наполягав, що роботи позивачем відповідно до Договору не проводилися, акт звірення розрахунків від 25.10.05 р. вважає недійсним, на тій підставі, що роботи по кожному житловому будинку згідно додаткового переліку об'єктів  відповідачем прийняті не були. Докази неналежного виконання робіт позивачем за умовами Договору відповідачем суду надані не були.

Для з'ясування факту здійснення робіт судом була призначена експертиза по справі, проте, 12.05.06 р. матеріали справи були повернено на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з тим, що сторонами не були надані документи в повному об'ємі, необхідному для проведення експертизи, не були представлені об'єкти дослідження, необхідні для дачі висновку, а крім того, сторонами не була проведена оплата проведення  експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.06 позивач, відповідач та КП “Енергосервіс” були зобов'язані надати експерту необхідні для проведення експертизи документи, та допустити експерта, за необхідності, до проведення експертних досліджень на місці виконання робіт. Також витрати по попередній сплаті вартості судової експертизи покласти на сторони в розмірі 50 % вартості експертизи, однак, вимоги ухвали суду сторони не виконали, що привело до неможливості проведення експертизи

Крім того, відповідач посилається на тє, що сторонами не була узгоджена вартість робот за договором.

Відповідно до п.1 ст.. 843 ГПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Вартість всіх робіт, що доручаються «Підрядчику»за Договором визначається на підставі затвердженого «Замовником»кошторису. Вартість робіт може змінюватися в процесі поетапного здійснення здачі, приймання виконаних робіт і оформлення приймально-здавальних актів, підписаних сторонами. Остаточна оплата проводиться на підставі двосторонніх актів виконаних робіт (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, Договору). Кошторису, затвердженого відповідно до п.3.1. Договору сторонами суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем була узгоджена вартість виконаних робіт шляхом підписання актів виконаних робот і акту звірки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-10).

Відповідно до п.п.1,2 ст.. 853 ГПК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідачем не були надані суду докази неналежного виконання позивачем робіт згідно до умов договору.  Наявні в справі докази свідчать про те, що свої вимоги за Договором позивач виконав у повному обсязі, натомість відповідач за виконані роботі оплати не здійснив, чим порушив його умови, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24982,49  грн., яка на час розгляду справи сплачена не була.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №1” (99003, м. Севастополь, вул.Пирогова, 6-А, ідентифікаційний код 20670567, п/р 26007301636 в УСБ, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Отто-Юг” (99003, м.Севастополь, вул.І.Голубца, 5, ідентифікаційний код 22288317, п/р 26005733314001 в СФ “Приватбанк”, МФО 324935) 24982, 49 грн., у тому числі основна заборгованість  24982, 49 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 279, 52 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя господарського суду

міста Севастополя                                                                                  В.Є. Дмитрієв

                                                                                                                              13.06.06

Розсилка:

Позивачу (ТОВ “Отто-Юг”): 99003, м.Севастополь, вул.  І. Голубця,5;

Відповідачу (КП “РЕП №1”), 99003, м. Севастополь, вул. Пирогова,6 “А”;