Постанова

від 24.07.2006 по справі 20-11/344

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-11/344

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 20 липня 2006 року  

Справа № 20-11/344

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 08.06.2006 у справі №20-11/344

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" (вул. І. Голубця, 5, м.Севастополь, 99003)

до           Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" (пл. Пірогова, 6-а, м.Севастополь, 99003)

про стягнення 24982,49 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрів В.Є.) від 08.06.2006 у справі № 20-11/344 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" про стягнення 24 982,49 грн. З Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" на користь позивача стягнуто 24 982,49 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

Заперечення проти апеляційної скарги до суду не надходили.

У зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. 10.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Горошко Н.П.

У судовому засіданні 10.07.2006 оголошено перерву до 19.07.2006.

У зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. 19.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 19.07.2006 оголошено перерву до 20.07.2006.

У судове засідання 20.07.2006 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судових засіданнях 10.07.2006 та 19.07.2006 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1", просило стягнути заборгованість у розмірі 24 982,49 грн. за договором № 14 від 01.02.2003 про надання послуг з обслуговування електричних мереж у житлових будинках, які знаходяться на балансі відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що  роботи за вищезгаданим договором позивачем не проводились.

Оскаржуване рішення мотивоване загальними положеннями про договір підряду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судових засіданнях 10.07.2006 та 19.07.2006, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для  скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини сторін виникли до 01.01.04 та продовжуються після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується на  свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 01.02.2003 між сторонами було укладено договір № 14 про надання послуг з обслуговування електричних мереж, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо-будинкових електророзподільних щитів житлових будинків за адресами згідно додаткового переліку об'єктів (Додаток № 1).

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 договору, замовник вносить аванс на придбання матеріалів та виконання робіт. Остаточна оплата проводиться на підставі двосторонніх актів виконаних робіт.

Посилаючись на наявність акту звірки взаєморозрахунків за договором № 14 від 01.02.2003 станом на 25.10.2005, позивач вважає безспірною заборгованість відповідача за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Отто-Юг" роботи, з чим погодився і суд.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти були складені без фактичного виконання робіт, спростовуються змістом договору, а саме, його пунктом 2.3, відповідно до якого підрядчик має право достроково виконати свої зобов'язання за договором.

Також безпідставними судова колегія вважає посилання відповідача на відсутність узгодженої сторонами кошторисної документації.

Пунктом 1 частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.   Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що обсяг, характер та вартість робіт визначаються  проектною документацією або попередніми калькуляціями, або кошторисами, або розціночним описом, узгодженими сторонами та які є невід'ємною частиною договору та підставі проведених взаєморозрахунків.    

На підтвердження вартості виконаних робіт позивачем надані калькуляції вартості робіт по поточному ремонту внутрішньо-будинкових електророзподільних щитів  (а.с. 47-58), складені в односторонньому  порядку, що відповідач вважає  порушенням умов договору.

Однак у акті прийнятих робіт (а.с.8), підписаному сторонами без будь-яких заперечень, зазначена як вартість робіт за кожним об'єктом, так і повна вартість робіт за договором.

Крім того, на аркуші справи 7 міститься Додаток № 1 до договору № 14 від 01.02.2003, у якому сторонами погоджено перелік об'єктів, обсяг робіт та їх вартість.

Також підписами директора та головного бухгалтера Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" підтверджена наявність відповідної заборгованості за договором № 14 від 01.02.2003 станом на 25.10.2005.

На вимогу суду про надання сторонами додаткових доказів на підтвердження чи спростування факту виконання робіт за вищезгаданим договором позивачем надані акти виконаних робіт по кожному об'єкту.

Однак представник відповідача, не заперечуючи, що акти підписані уповноваженою особою Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1", наполягає на тому, що роботи позивачем не проводились. При цьому будь-яких доказів на підтвердження наведених заперечень відповідачем не надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Разом з тим, наявність підписаних представниками відповідача актів виконаних робіт, акту звірки взаєморозрахунків, які в наступному Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" не визнаються, свідчить про недоліки в організації господарської діяльності відповідача, про що судова колегія вважає за необхідне довести до керівництва Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" шляхом винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

    1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" залишити без задоволення.

   2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 08.06.2006 у справі № 20-11/344 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                В.І. Гонтар