Ухвала

від 14.04.2015 по справі 203/7176/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2903/15 Справа № 203/7176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича, погодженого з в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець із вищевказаним поданням, в якому, з урахуванням подальшого доповнення, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за зведеним виконавчим провадженням №37302460 ОСОБА_2 до повного виконання судового рішення на користь стягувачів, а також додатково вилучити в боржника документ, що надає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо) та направленням на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місце проживання.

У обґрунтування свого подання державний виконавець послався на те, що боржником протягом 3-х років жодним чином не виконано покладене на нього судовим рішення зобов'язання про сплату стягувачам коштів в розмірі 291899,68 гривень, при цьому сам боржник від явки до державного виконавця з 2013 року ухиляється, неодноразові письмові вимоги державного виконавця про необхідність явки до органу ДВС, надання даних про свій майновий та фінансовий стан, рівень доходу, допуску до належного боржнику нерухомого майна, а також про надання для реалізації рухомого майна - авто, переданого на відповідальне зберігання сину боржника, ігнорує протягом декількох років, натомість у 2014 році часто виїжджав за кордон до Німеччини на коштовне лікування, а в України не має зареєстрованого місця свого проживання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по цивільній справі №2-102/2011, за зведеним виконавчим провадженням ВП №37302460.

У задоволенні іншої частини подання державного виконавця відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 29 березня 2013 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №37302460 з примусового виконання двох виконавчих листів, виданих 21 грудня 2011 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по цивільній справі №2-102/2011 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 290365,68 гривень та судового збору в розмірі 1534 гривень, а всього 291899,68 гривень. З 28 грудня 2011 року вказані виконавчі документи перебували на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ДМУЮ. (а.с.9-24)

06 квітня 2012 боржником на підставі акту опису та арешту передано державному виконавцеві належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки BMW 523і, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2, який в подальшому передано на відповідальне зберігання сину боржника - ОСОБА_6 (а.с.78, 174).

Також, судом встановлено, що державним виконавцем у порядку передбаченому вимогами ст.ст.5, 11, 12, 90 Закону України "Про виконавче провадження" в ході здійснення примусового виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження ВП №37302460 30 травня, 11 червня, 18 червня, 03 липня 2013 року на адресу боржника ОСОБА_2, а також на адресу його представників надсилались письмові вимоги про явку боржника до виконавчої служби, надання державному виконавцеві відомостей щодо місця фактичного проживання, роботи боржника, інформації про його майновий та фінансовий стан (відомості про належне майно, джерела та розмір доходів, перелік рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, наявні майнові та корпоративні права, цінні папери тощо), про надання доступу державному виконавцеві до квартир боржника за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а також про надання державному виконавцеві вищевказаного автомобіля марки BMW 523і разом зі документами та ключами для здійснення його огляду і вирішення питання щодо можливості звернення на нього стягнення. (а.с.25-44, 136-158)

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 201 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП у зв'язку із невиконанням ним вищевказаних письмових вимог державного виконавця (а.с.45-47, 67, 68).

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем з'ясовано, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, ? частка у праві власності на нежитлову будівлю (кафе) в будинку АДРЕСА_3, а також боржник є учасником ТОВ "Новація-1" (ЄДРПОУ 23934484), ТОВ фірма "Укрстар" ЛТД (ЄДРПОУ 20190356) (а.с.50, 128-129).

26 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, майнові і корпоративні права та інші цінності, які належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.48-50).

25 березня, 20 серпня та 05 листопада 2014 року державним виконавцем в порядку ст.ст.5, 11, 12, 90 Закону України "Про виконавче провадження" в ході здійснення примусового виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження ВП №37302460 знову неодноразово направлялись на адресу боржника ОСОБА_2, представників боржника та за адресою належного боржникові нерухомого майна письмові вимоги державного виконавця, аналогічні за змістом тим, що були направлені в 2013 році. Дані вимоги також фактично залишись без виконання. (а.с.51-66, 80-115, 118-125, 130-135)

Згідно відповіді УПФ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на запит державного виконавця боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку у вказаному територіальному органу Пенсійного фонду України та отримує пенсію в розмірі 1225,91 гривень (а.с.95-98).

17 липня 2014 року представником боржника державному виконавцеві подано заяву з проханням проводити виконання стягнення суми 291899,68 гривень на користь стягувачів за рахунок вищевказаної пенсії, проти чого останні на підставі ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" категорично заперечували з підстав наявності у боржника значної кількості майна, в тому числі доходів від підприємств. (а.с.116, 117, 170)

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться, натомість на протязі 2013-2014 років регулярно виїжджав за межі України, зокрема для лікування, що визнано сторонами та підтверджується матеріалами справи (а.с.94, 171-173).

Суд першої інстанції задовольняючи подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 виходив з того, що боржник не виконує зобов'язання зі сплати стягувачам грошової суми в загальному розмірі 291899,68 гривень, також боржником не здійснено навіть частково ані в добровільному порядку, ані в ході примусового виконання вказаного рішення органами ДВС на протязі 3 років, при цьому сам боржник до державного виконавця на його письмові вимоги протягом декількох років не з'являється, повної інформації державному виконавцеві з відповідними підтверджуючими документами про свій майновий/фінансовий стан та рівень доходів, належне йому майно для звернення на нього стягнення не надає (зокрема, розмір своє частки та дохід за наслідками участі у ТОВ "Новація-1" (ЄДРПОУ 23934484) та ТОВ фірма "Укрстар" ЛТД (ЄДРПОУ 20190356) тощо), натомість регулярно виїжджає за межі України, що ускладнює виконання судового рішення.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Доводи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що боржник до державного виконавця на його письмові вимоги протягом декількох років не з'являється, повної інформації державному виконавцеві з відповідними підтверджуючими документами про свій майновий/фінансовий стан та рівень доходів, належне йому майно для звернення на нього стягнення не надає (зокрема, розмір своє частки та дохід за наслідками участі у ТОВ "Новація-1" (ЄДРПОУ 23934484) та ТОВ фірма "Укрстар" ЛТД (ЄДРПОУ 20190356) тощо), натомість регулярно виїжджає за межі України, що ускладнює виконання судового рішення, колегія суддів оцінює критично.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово давав письмові пояснення (а.с.77) та заяви, в яких він надав інформацію про місце свого проживання, про свій майновий/фінансовий стан та рівень доходів, належне йому майно (а.с.98)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Проте, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не надав належних доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 має дохід, окрім пенсії.

Також, боржник у своїй заяві не заперечував проти розкриття банківської таємниці, у тому числі надання документів, що виникли на підставі кредитних договорів, договору застави та іпотеки, укладеними між ОСОБА_2 та банківськими установами.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від представника боржника, що він не заперечую проводити стягнення за рахунок пенсії, яку він отримує (а.с.116).

Тобто, доказів ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, як того вимагають правила ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" суду не надано.

Неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Крім вищевикладеного, колегією суддів встановлено також, що автомобіль БМВ 523 р.н. НОМЕР_2, який було передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, передано на відповідальне зберігання третій особі, крім того, було проведено опис та арешт майна у квартирі, що належить ОСОБА_2, останній з"являвся до державного виконавця та надавав пояснення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає передчасним застосування до ОСОБА_2, як до боржника, з метою виконання ним своїх боргових зобов"язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому, колегія суддів вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року - скасувати .

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича, погодженого з в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез