Ухвала

від 17.04.2015 по справі 640/7067/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 640/7067/15-к

н/п 1-кс/640/3027/15

УХВАЛА

іменем України

17.04.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова у слідчого судді ОСОБА_9 перебуває справа за клопотанням слідчого про арешт майна.

ОСОБА_3 , як особою , яка заявила себе у якості власника майна до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що на його думку , є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , а саме слідчого суддю було визначено з порушенням ст. 35 ч.3 КПК України, тобто в неавтоматизованому режимі, крім того в судовому засіданні слідчий суддя не перевірив повноваження слідчого ОСОБА_8 , в судовому засіданні документи для суду передавалися не через розпорядника, а через слідчого, додатково в порушенні ст. 50 КПК України слідчий суддя вимагав від адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витяги з Єдиного реєстру адвокатів України, слідчий суддя заборонив відео фіксацію в судовому засіданні , крім того слідчий суддя зробив зауваження адвокату ОСОБА_4 щодо його правової позиції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід слідчого судді ОСОБА_9 та просив його задовольнити, вказуючи не неприпустимість зазначених процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_9 .

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як представники ОСОБА_3 підтримали дану заяву про відвід, зазначивши, що у них склалося враження , що слідчий суддя ОСОБА_9 допомагала слідчому в судовому засідання , проявивши свою упередженість в розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав, що помилки слідчого судді ОСОБА_9 не можуть бути підставою для її відводу.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі судді слідчого ОСОБА_9 в розгляді справи, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, не може явитися підставою для відводу.

Що стосується порушення ст. 35 ч.3 КПК України, то розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_9 в неавтоматичному режимі здійснено на підставі зборів суддів, а тому не може бути підставою для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 , як особою, яка заявила себе як власник майна, про відвід слідчого судді ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ