Ухвала

від 07.05.2015 по справі 640/7067/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11-сс/790/640/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/7067/14-К

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

07.05.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

його представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000000112,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000000112 від 06.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на вилучені під час обшуку 15.04.2015 року у приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 77/79 к. 137 документи - реєстраційні картки на проведення державної реєстрації юридичної особи не заповненні із підписами 6 примірників; чисті аркуші паперу формату А4 із проставленими на них відбитками печатки «Державна фіскальна служба України» ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києва» - 24 арк; довіреність ТОВ «Спец Будпроет» від 01.07.2014 року на 1 арк; копію виписки з ЄДР по ТОВ « Торговий дім « Морісоль» на 1 арк; доручення ТОВ ТД «Морісоль» від 12.01.2015 року на 1 арк.; реєстраційну картку форми 6 не заповнену з постановленням відбитки печатки ТОВ «ТД « Морісоль»; реєстраційну картку форми 6 ТОВ «ТД «Морісоль» на 1 арк.; копії статутних документів ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» на 23 арк; копію запиту та повістки СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві; чорнові рукописи записи зі схемою на арк.; записи на клаптик паперу із числами та назвами на 4 арк.; копію запиту Основянської ДПІ на 1 арк.; печатку підприємства ТОВ Еріал плюс» (код 38750773) печатку підприємства ТОВ « Світ 1» (37999586); договір поставки м`ясопродуктів № ДГ35 від 10.10.2014 р між ТзОВ «Ходорківський м`ясокомбінат» та ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» на 2 арк; договір № 887/17 від 30.01.2014 року між ТОВ «Памак МАГ НІТ» та ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» з додатками на 4 арк; податкову накладну № 1514/4 від 27.04.2014 року ТОВ «Ходорківський м`ясокомбінат», декларацію виробника, ветеринарне свідоцтво на 3 арк, податкову накладну № 1 від 17.11.2014 року ПАТ «Юніті» на 4 арк; акт звірки ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» на 1 арк; акт звірки ТОВ «Прайм Деволопмент груп» на 1 арк; акт звірки ТзОВ «Ходорківський м`ясокомбінат» з ТзОВ «Форсаж-Н2; договори поставки м`ясопродуктів ТзОВ «Ходорківський м`ясокомбінат» - 4 шт.; копію акту ДПІ по ТОВ «Демк» від 06.02.2015 року 3 арк; копію постанови про витребування документів Міндоходів Харківської області від 05.11.2014 року 2 арк, аркуш з проставленим відбитком печатки ТОВ «Еріал Плюс»; копія акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропропетровська від 30.08.2013 р. по ПП НТП «Сатурн»- 29 арк., квитанція по ТОВ «Каталея» від ОСОБА_14 на 4 арк; рахунок ПП Імпульс М» №1618 від 01.09.2014 року на 1арк, зошит із рукописними записами на 1 арк; повідомленнч ТОВ «Викраст» від 23.03.2015 року на 2 арк; акт звіряння ПАТ «Юніті» на 2 арк; довіреність Топ Консалт Груп» № 8 від 01.04.2015 року на 1 арк; договір поставки № 0810/14-11 від 08.10.2014 року між ТОВ «Прайм деволопмент груп» та ТОВ «Юридично-консультаційне агентство» на 2 арк; рахунок-фактура, видаткову накладну, податкову накладну ТОВ «Прайм деволопмент груп» на 3 арк; бланки документів на виконання робіт ТОВ Консалт Груп» не підписані на 60 арк; видаткові накладні від ТОВ «Інвестиційна консалтингова компанія «Дифеза`від 27.02.201? року на 6 арк; акт звіряння ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» на 2 арк; товарно-транспортні накладні ТОВ «Топ Консалт Груп» на 6 арк; видаткові накладні і довіреності ТОВ « Топ Консалт Груп» на 45 арк. договір поставки № 0501151 від 05.01.2015 року між ТОВ Топ Консалт Груп» та ТОВ «Ножарови- Віннниця» в 2 х прим; видаткові накладні ТОВ «Ходорківський м`ясокомбінат» за березень 2015 року на 39 арк; видаткові накладні ТОВ «Ходорківський м`ясокомбінат» за вересень 2014 року на 2 арк.; зошит «OfficeBook» із рукописними записи на 16 арк; реєстр податкових накладних на 5 арк.; довідки ТОВ «Світ 1» щодо доходів ОСОБА_15 на 5 арк.; копія вимоги прокуратури м. Києва до ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс`на 2 арк., акт перевірки ТОВ «Еріал плюс» не підписаний на 13 арк., акт перевірки ТОВ «Прод-Логістик» не підписаний на 10 арк. копія акти перевірки ТОВ «Юдіта» на 8 арк; копія виписки ЄДР по ТОВ «ТД «Морісоль» на 1арк; копія статуту ТОВ « ТД «Морісоль» на 17 арк.; чисті аркуші формату А4 із проставленими на них відбитками печатки ТОВ «ТД «Морісоль» на 10 арк; виписка з ЄДР по ТОВ «Еріал Плюс» на 1 арк.; протокол зборів №18/02/15 від 18.02.2015 року ТОВ «Еріал Плюс» - 1 арк; протокол реєстрації учасників ТОВ «Еріал Плюс» на 1 арк.; реєстраційна картка Форми 3 не заповнена з підписами та відбитком печатки ТОВ «Еріал Плюс» на 5 арк.; наказ №16/05 від 16.05.2014 року ТОВ «Еріал плюс» на1 арк. копії паспортів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на 2 арк.; чистий аркуш формату Ф4 із проставленим відбитком печатки ТОВ «Еріал плюс» на1 арк.; копія статуту ТОВ « Еріал плюс» 2012 року на 16 арк.; статут ТОВ «Еріал плюс» 2015 на 16 арк; довіреність ТОВ «ТД Морісоль» не заповнена 2 шт.; довіреність «ТОВ «Прайм-П» не заповненв 3 шт.; чисті аркуші формату А4 із проставленими на них відбитками печатки ТОВ «Прайм П» на 4 арк.; копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року на 8 арк.; копія постанови слідчого у кримінальному провадженні № 32013220000000396 про визнання речовими доказами від 23.09.2014 року на 28 арк.; довіреність ТОВ «Еріал плюс» від 18.02.2015 року не заповнена на 1 арк., а також оргтехніку - (персональний комп`ютер ноутбук «Dell Inspirion N 5110» № 37110923317, персональний комп`ютер ноутбук НР» сірого кольору та персональний комп`ютер ноутбук НР» срібного кольору).

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту вказаного майна, вважаючи, що воно може бути підшукане, виготовлене, пристосоване, використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, або зберегло сліди злочину, а посилання адвоката ОСОБА_7 , який заявив, що є його власником, на ніби то порушення слідчим порядку здійснення обшуку в офісі адвоката не є підставою для відмови у задоволені клопотання про арешт майна в розумінні вимог ст. 167, 170, 173 КПК України, і зазначив, що надання останнім 17.05.2015 року у судовому засіданні витягу від 17.04.2015 року серії АХ 001006, де в якості його додаткової робочої адреси вказана зазначена вище квартира, не доводить факту реєстрації цієї адреси як додаткового робочого місця адвоката в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-V1 від 05.07.2012 року станом саме на час проведення обшуку 15.04.2015 року.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати обшук, проведений 15.04.2015 року за вищезазначеною адресою незаконним, та скасувати арешт вилученого під час цього обшуку майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року, мотивуючи тим, що цей обшук був проведений з порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як клопотання про надання судом дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні, яке є робочим місцем адвоката, не було погоджено з прокурором області або іншим відповідним прокурором, визначен6им у вказані правовій нормі, а також не було завчасно попереджено Раду адвокатів Харківської області про проведення цього обшуку.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що вилучені під час обшуку працівниками міліції комп`ютери використовуються ним в його професійній діяльності та містять інформацію, віднесену до адвокатської таємниці, і звертає увагу, що 20.04.2015 року слідчим за його участі та за участю голови ради адвокатів Харківської області було проведено огляд цих комп`ютерів і встановлено, що на носіях інформації відсутні файли для управління банківськими рахунками, файли, що містять фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємств ТОВ «Спец-Буд-Проект», ТОВ «Комунтрест», інших підприємств.

Автор апеляційної скарги зазначає, що речі, на які накладено арешт не відповідають визначеним у законі критеріям, вони не мають відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що належна йому оргтехніка, а саме: персональний комп`ютер ноутбук «Dell Inspirion N 5110» № 37110923317, персональний комп`ютер ноутбук НР» сірого кольору та персональний комп`ютер ноутбук НР» срібного кольору, які використовуються в його діяльності, містять адвокатську таємницю, вони були незаконно вилучені під час обшуку 15.04.2015 року, на які ухвалою від 17.04.2015 року накладено арешт, тому повинні бути звільненні з під арешту, оскільки потреба в подальшому застосування цього заходу відсутня, і просить апеляційний суд визнати проведений 15.04.2015 року обшук у вказаному вище приміщенні незаконним, і скасувати арешт накладений ухвалою від 17.04.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, апелянта та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що в період з червня по листопад 2013 року директор ТОВ «Коментрест» ОСОБА_18 за попередньою змовою з групою осіб Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (далі ДЖКГ ХОДА) ОСОБА_19 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи державними коштами. Отримані 17.09.2013 року від Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА кошти в якості оплати за роботи 18.09.2013 року ТОВ «Комунтрест» перераховані на рахунок підприємства ТОВ «СпецБудпроєкт» (ЄДРПОУ 38705563). Орган слідства вважає, що підприємство ТОВ «Спец Будпроет» використано службовими особами ТОВ «Комунтрест» з метою прикриття факту привласнення державних коштів, а документи, що стосуються фінансово-господарських операцій між ТОВ «Спец Будпроект» та ТОВ «Комунтрест» можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів. Також орган слідства зазначає, що підприємство ТОВ «Спец Будпроект» (ЄДРПОУ 38705563) використовуються з метою незаконної конвертації грошових коштів групою громадян, які в свою чергу використовують офісні приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська 77/79 к. 137 для створення підроблених документів щодо фінансово-господарської діяльності вказаного та інших фіктивних підприємств.

06.03.2014 року відомості за цим фактом про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.04.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про обшук, та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_20 , з метою відшукування та вилучення фінансово-господарських первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах між ТОВ СпецБудпроєкт» та ТОВ «Коментрест», цифрових електродних носіїв інформації та рукописних записів, у зв`язку з існуванням підстав вважати, що вказане приміщення фігуранти по справі - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 використовують для створення підроблених документів щодо фінансово-господарської діяльності певних підприємств.

15.04.2015 року було проведено обшук у вказаному приміщенні, та були вилучені вищезазначені документи і оргтехніка - персональний комп`ютер ноутбук «Dell Inspirion N 5110» № 37110923317., персональний комп`ютер ноутбук НР сірого кольору та персональний комп`ютер ноутбук НР срібного кольору.

17.04.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ці документи та вказана комп`ютерна техніка була арештована відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки були підстави вважати, що на її електронних носіях інформації збереглись сліди правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Разом з тим, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає такий критерій для накладення арешту на майно, а саме це майно може бути підшукане, виготовлене, пристосоване, використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину. При цьому у розумінні вимог ч. 2 ст. 170 та ст. 167 КПК України апеляційний суд вважає, що діючий КПК України не пов`язує можливість накладення арешту на можливий предмет злочину виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Потреби досудового розслідування на момент прийняття слідчим суддею такого рішення виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає хибним посилання апелянта на порушення вимог ст. 23 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні 15.04.2015 року обшуку квартири АДРЕСА_1 з причин викладених у апеляційній скарзі і як наслідок незаконності арешту вказаного вище майна, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання про його арешт з цього приводу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що на момент звернення до суду з клопотання про проведення обшуку у вказаному приміщенні у органу слідства та слідчого судді не було інформації, що воно можливо використовується адвокатом ОСОБА_7 для здійснення ним адвокатської діяльності, а при встановлені цього факту при повідомленні останнім вже під час проведення обшуку, слідчим, який здійснював обшук, було запрошено до приміщення представника ради адвокатів Харківської області, про що свідчить протокол обшуку від 15.04.2015 року.

При цьому пункт 3 частини 1 статті 23 вищезазначеного Закону передбачає обов`язковість погодження тільки певних посадових осіб органів прокуратури з клопотанням у зв`язку зі зверненням до слідчого судді за дозволом про проведення слідчих дій стосовно саме адвоката. Як вбачається з матеріалів судового провадження, необхідність проведення слідчої дії обшуку квартири АДРЕСА_1 у органу слідства виникла у зв`язку з необхідністю перевірки обставин використання цього приміщення ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 для створення підроблених документів щодо фінансово-господарської діяльності певних підприємств (ухвала від 03.04.2015 року), і ніякої інформації про необхідність проведення цих слідчих дій стосовно адвоката ОСОБА_7 ці матеріали не містять.

Апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що обшук у вказаному приміщенні, відповідно до протоколу, було розпочато о 08-50 15.04.2015 року, при тому що відомості про реєстрацію цього приміщення як додаткової робочої адреси адвоката ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України у той же день 15.04.2015 року за заявою останнього від 14.04.2015 року, як це зазначено у відповіді Національної асоціації адвокатів України від 05.05.2015 року.

Апеляційний суд не знаходить підстав ставити під сумнів правильність висновку слідчого судді, що наданий апелянтом договір суборенди вказаного приміщення від 16.10.2014 року не можна вважати таким, що свідчить про використання ним цього приміщення як робочого місця адвоката саме з дати укладання цього договору, оскільки, відомості про це ОСОБА_7 згідно вимог ч. 3 ст. 17 вказаного Закону повинен був повідомити раду адвокатів регіону протягом трьох днів.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що апелянт, заявляючи вимоги про повернення йому вилученої та арештованої комп`ютерної техніки, і зазначаючи, що вона йому належить і використовується ним, не надав суду жодного документу на підтвердження цього, а разом з тим у протоколі обшуку зазначено, що від ОСОБА_7 після проведення обшуку надійшло зауваження, що його власністю є певні документи і лише персональний комп`ютер ноутбук НР срібного кольору (позиція 76, а.с. 12 зворотна сторона), які ним використовується у здійсненні адвокатської діяльності. Стосовно іншої вилученої комп`ютерної техніки, а також документів від ОСОБА_7 , згідно протоколу обшуку, зауважень не надходило, та про їх належність йому і використання ним останній нічого не повідомляв.

Апеляційний суд також приходить до висновку, що встановлення 20.04.2015 року в результаті огляду комп`ютерної техніки, яка була вилучена під обшуку 15.04.2015 року факту відсутності даних на її електронних носіях інформації про взаємовідносини між ТОВ СпецБудпроєкт» та ТОВ «Коментрест» не свідчить про незаконність ухвали про арешт цього майна від 17.04.2015 року, оскільки цей огляд був здійснений вже після прийняття судом такого рішення і може лише свідчити про наявність підстав для звернення до суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України і можливості вирішення цього питання шляхом скасування арешту майна ухвалою слідчого судді.

Стосовно законності арешту іншого вилученого майна документів, чорнових записів, тощо, апелянт у апеляційній скарзі не зазначав підстав та обґрунтувань вважати незаконним таке рішення, при розгляді апеляційним судом його апеляційної скарги він та його представники не ставили вимог скасувати ухвалу слідчого судді від 17.04.2015 року стосовно незаконності арешту цього майна, тому апеляційний суд, виходячи з вимог положень ст. 404 КПК України, не вбачає підстав для скасування арешту цього майна.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане вище майно.

З приводу заявлених апелянтом в апеляційній скарзі вимоги про визнання обшуку, проведеного 15.04.2015 року слідчим незаконним, колегія суддів відмічає, що такі вимоги відповідно до вимог ст. 309 КПК України не можуть бути розглянуті апеляційним судом під час досудового розслідування, але заперечення на порядок проведення обшуку та на ухвалу про надання дозволу на його проведення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Хакрова від 17.04.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220000000112 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді: