Ухвала

від 16.04.2015 по справі 640/20095/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/3604/15 Головуючий 1 інст. Сенаторова В.М.

Справа № 640/20095/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-