Постанова

від 01.10.2014 по справі 804/9265/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/9265/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю :

представника позивача : Гаценка О.В.

представника відповідача : Карпової Г.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001362201 від 16.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГІЛЬДІЯ». Позивач незгоден з висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими та неперевіреними, зазначеними без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для їх прийняття та без дослідження первинних документів, оскільки правочин був реальним та направленим на настання правових наслідків. Винесене податкове повідомлення-рішення вважає протиправним, таким що протирічить вимогам законодавства та, відповідно таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» зареєстроване 25.02.1994 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку у Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У період з 22.02.2014 року по 28.04.2014 року Криворізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» (код ЄДРПОУ 20275360) щодо документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарської діяльності: ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 33906304) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГІЛЬДІЯ» ч.1, 5 ст. 203, ст. 228, ст.. 234, ст.. 664 Цивільного кодексу України; п. 198.6, п. 198.3 ст. 198, п.п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XI та п.п. 2.1., 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, ТОВ «ГІЛЬДІЯ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 66666,67 грн. за червень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 66666,67 грн. за червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 30.04.2014 року за № 478/04-81-22-01/20275360.

16 травня 2014 року податковим органом на підставі акта перевірки від 30.04.2014 року за № 478/04-81-22-01/20275360 винесено податкове повідомлення - рішення № 0001362201, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 100 000, 50 грн., з яких 66 667,00 грн. - за основним платежем, 33 333,50 грн. - за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень податковим органом зазначено нереальність здійсненого правочину з ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» в червні 2012 року.

Перевіряючи правомірність прийнятого ним рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України , платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку , перевірку проведено з використанням інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу АС Аудит, АС Податковий блок, податкової звітності (декларацій з ПДВ), завірених копій первинних документів, отриманих від ТОВ «ГІЛЬДІЯ» на запит відповідача від 19.02.2014 року № 2162/10/04-81-22-01 «Про надання документів та письмових пояснень» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» (код за ЄДРПОУ 33906304) за червень 2012 року та акту № 935/22-5/33906304 від 10.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2012 року».

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Інвест Плюс» 11 червня 2012 року підписано договір купівлі - продажу № 11/06, згідно якого ТОВ «ГІЛЬДІЯ» (покупець) зобов'язується прийняти товар, а саме вал колінчатий ПД 1М (Д50) і своєчасно здійснити оплату на умовах договору. Вал колінчатий ПД 1М (Д50), згідно умов договору, у кількості 1 штука має вартість 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.

На виконання умов договору від 11.06.2012 року № 11/06, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Інвест Плюс» виписано видаткову накладну № 144 від 11.06.2012 року та виставлено рахунок - фактуру на зазначений товар. Також контрагентом позивача видана податкова накладна від 11.06.2012 року за № 544.

Транспортування валу колінчатого ПД 1М (Д50) відбувалось за умови договору від 10.01.2011 року за № 10-01 про надання транспортних послуг, який був підписаний між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. На підтвердження транспортування позивачем було надано товарно - транспортну накладну від 11.06.2012 року, згідно якої пункт навантаження м. Дніпропетровськ та пункт розвантаження м. Дніпропетровськ. Транспортування здійснювалось на автомобілі ЗИЛ НОМЕР_1. Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт від 11.06.2012 року зазначений автомобіль 11 червня 2012 року за маршрутом м. Дніпропетровськ - м. Дніпропетровськ виконав пробіг у 7,1 км на загальну суму 29,82 грн.

Отриманий від ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» вал колінчатий ПД 1М (Д50) було використано позивачем на виконання договору з Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» по ТР - 3 тепловоза ТЕМ - 2 № 2191.

Судом встановлено, що 01 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» укладено договір підряду, згідно якого ТОВ «ГІЛЬДІЯ» (підрядник) повинен виконати роботи по ТР - 3 тепловоза ТЕМ - 2 № 2191. Об'єм та список робіт, які повинен виконати підрядник визначається на підставі Технічних вимог (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт є приблизною та визначається на підставі Сметно - Фінансового розрахунку (додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору, та становить 1 782 242,12 грн. До договору підряду від 01.05.2012 року позивач наддав звідну калькуляцію ремонту тепловозу ТЕМ - 2 в обсязі ТР -3, згідно якої вартість робіт з ремонту тепловозу ТЕМ - 2 складає 1782 242,11 грн., та складається з покупних і комплектуючих виробів (запасні частини, вузли і комплектуючи) в сумі 1132900,88 грн., сировини і матеріалів - 86297,12 грн., послуги стронніх організацій, а саме заміна бандажа з ревізією букс - 127000,00 грн., ремонт секцій охолодження - 20000,00 грн., оренда ремонтного стійла в депо - 25000,00 грн. транспортні послуги - 40 000,00 грн., ФОП - 25980,00 грн., загальновиробничих витрат - 15622,64 грн., адміністративних витрат - 4156,80 грн. та прибутку - 8244,32 грн. Згідно додатку № 2 до договору , а саме смети, загальна сума складає 1782242,11 грн., в тому числі податок на додану вартість складає 297040,35 грн.

Роботи по ремонту тепловозу були розпочаті в березні 2012 року на підставі гарантійного листа № 10/56 від 02.02.2012 року ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

На підтвердження виконаних робіт між сторонами договору 27 червня 2012 року підписаний акт № 20 виконаних робіт по ремонту тепловозу ТЕМ - 2 № 2191 в обсязі ТР - 3 на загальну суму 1782242,11 грн., в т.ч. ПДВ - 297040,35 грн. Товариством «ГІЛЬДІЯ» виписана податкова накладна № 38 від 30.06.2012 року на зазначену суму.

Ремонт було здійснено за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 8.

30 березня 2012 року був підписаний договір оренди № 30/03-12 між позивачем (орендар) та ТОВ «ДП «Залізничник». Згідно договору ТОВ «ГІЛЬДІЯ» орендувала одне ремонтне стійло площею 125кв. м. в будівлі депо (ДП «Залізничник») для ремонту тепловозу ТЕМ - 2 № 2191. За оренду даного приміщення ТОВ «ДП «Залізничник» виставило рахунок № 44 від 26.06.2012 року на загальну суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. 27 червня 2012 року між сторонами був підписаний акт прийому - передачі зазначеного приміщення орендодавцю.

Акт приймання-передавання тепловозу в ремонт складено 28.03.2012 року, в той час як сам договір на здійснення ремонту укладено лише 01.05.2012 року, а договір оренди ремонтного стійла 30.03.2012 року. Акт приймання-передавання тепловозу з ремонту складено 09.08.2012 року, в той час як приймання передавання орендованого ремонтного стійла підписано вже 27.06.2012 року. Акти не містить підписів посадових осіб та печаток, а має лише підписи машиністів.

Так, перевіркою було встановлено, що у постачальника ТОВ «Альфа -Інвест Плюс» відсутні необхідні умови для здійснення господарської операції з продажу валу колінчатого ПД 1М (Д50), який згідно технічної документації має вагу 1780 кг. та для навантаження якого на вантажний автомобіль необхідне застосування навантажувально - розвантажувальних машин та механізмів (пристроїв).

Також, свідком ОСОБА_3, який здійснював транспортування валу колінчастого, в ході допиту не було надано чіткої відповіді на питання щодо навантаження зазначеного товару, також свідок не дав конкретної відповіді про місцезнаходження пункту відвантаження товару.

Отже, в ході судового розгляду не було підтверджено фактичність виконання господарської операції з придбання валу колінчатого ПД 1М (Д50) на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн. та відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують використання цього валу колінчастого у власній господарській діяльності позивача, а саме на ремонт тепловозу ТЕМ - 2 № 2191, якто зазначав позивач.

До того ж суд, в ході судового розгляду, не віднайшов підтвердження використання валу колінчатого ПД 1М (Д50) у власній господарській діяльності ТОВ «ГІЛЬДІЯ» оскільки, на умовах договору підряду від 01 травня 2012 року Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» було поручено виконати роботи по ТР - 3 тепловоза ТЕМ - 2 № 2191 за об'ємом та переліком робіт, які повинні бути виконані, на підставі Технічних вимог, що є додатком № 1 до договору та є невід'ємною її частиною.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» не були надані зазначені технічні вимоги ані під час перевірки, ані під час судового розгляду.

Таким чином, суд ставить під сумнів наявність господарської мети при вчиненні господарської операції з придбання валу колінчатого ПД 1М (Д50) у ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» з подальшим використанням при ремонті тепловоза ТЕМ - 2 № 2191.

Судом не приймаються надані позивачем технічні вимоги, оскільки зазначені вимоги стосуються виконання капітального ремонту іншого тепловозу ТЕМ 2У -9289.

Судом встановлено, що копія акту виконаних робіт, за договором підряду з Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна», від 27.06.2012 року за № 20 не містить інформацію про використані запчастини та комплектуючі.

Таким чином, суд не має можливості встановити, які саме комплектуючі та запчастини були використані при здійсненні ремонту, та чи було використано саме придбаний у ТОВ «Альфа-Інвест» колінчатий вал.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, приймаючи до уваги невідповідність дат складання первинних документів, відсутність підтвердження використання товару у власній господарській діяльності, суд вважає, що позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа-Інвест», а відтак суд погоджується з висновками податкового органу, що такі операції не створили настання реальних правових наслідків.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість за зазначеними операціями та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено правомірно, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Гільдія» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 100 000,50 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1827,0 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до платіжного доручення № 898 від 24.06.2014 позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України решта суми судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» до Державного бюджету України суму у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська