Ухвала

від 16.04.2015 по справі 826/20966/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20966/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейлінг Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0011092211 від 08 серпня 2014 року, яким ТОВ «Грейлінг Україна» (код ЄДРПОУ 33834680) нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД», у розмірі 352 625, 97 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у період з 14 по 18 липня 2014 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 1249/26-59-22-11/33834680 від 25 липня 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 01 листопада 2006 року б/н із «Grayling Corporate Public Affairs & Public Relations Consultants (Cyprus) Ltd» згідно з листом ПАТ «ІНГ Банк Україна» № 6591 від 16 квітня 2014 року, відповідно до висновків якого, у ході перевірки виявлено несвоєчасне надходження позивачу валютних коштів у розмірі 48 818, 22 Євро (еквівалент 473 994, 77 грн.) від контрагента за контрактом, чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Висновок відповідача про порушення позивачем валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій на підставі контракту ґрунтується на тому, що станом на 30 квітня 2011 року за позивачем обліковується дебіторська заборгованість за контрактом у розмірі 48 818, 22 євро, граничний термін погашення якої: 18 556, 45 євро (еквівалент 182 121, 24 грн.) - 27 листопада 2010 року, 30 261, 77 євро (еквівалент 291 873, 53 грн.) - 27 грудня 2010 року.

Перевіркою виявлено, що на виконання умов контракту надано послуги професійного маркетингу та консультативних послуг у сфері ЗМІ та послуг зі зв'язку з громадськістю на суму 1 957, 61 євро (еквівалент 22 512, 60 грн.).

Граничний термін надходження валютних коштів у розмірі 1 957, 61 євро (еквівалент 22 512, 60 грн.) - 27 грудня 2011 року.

За контрактом позивачу надійшли валютні кошти у розмірі 120 000, 00 євро (еквівалент 1 271 701, 29 грн.). При цьому, валютні кошти у розмірі 48 818, 22 євро (еквівалент 473 994, 77 грн.) надійшли із порушенням граничних строків сплати.

Прострочення відносно суми у розмірі 18 556, 45 євро (еквівалент 182 121, 24 грн.) - 188 днів, а суми у розмірі 30 261, 77 євро (еквівалент 316 468, 54 грн.) - 221 день.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, порушення встановлених законодавством строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом відбулося у період із листопада 2010 року по вересень 2011 року.

На підставі акту перевірки, 08 серпня 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 352 625, 97 грн.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 238 ГК України - санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення резидентом термінів, визначених у статтях 1 та 2 цього Закону, належить до адміністративно-господарських санкцій (статті 239, 241 Господарського кодексу України), порядок нарахування і стягнення яких не регулювалися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 250 ГК України, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення термінів розрахунків у валюті, мав дотримуватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим міг прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як штрафні санкції, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Зважаючи на те, що факт порушення позивачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності відбувся у період з червня 2004 по серпень 2006, а адміністративно-господарські санкції були застосовані податковим органом згідно спірного рішення від 03 квітня 2008 року (тобто, пізніше як через один рік з дня такого порушення), спірне рішення відповідача є протиправним, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення вищезазначених порушень Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, встановлених актом перевірки, минув більше ніж один рік, оскільки порушення були допущені в період із листопада 2010 року по вересень 2011 року, а рішення про застосування штрафних санкцій винесено 08 серпня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0011092211 від 08 серпня 2014 року, яким ТОВ «Грейлінг Україна» (код ЄДРПОУ 33834680) нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД», у розмірі 352 625, 97 грн.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.