Ухвала

від 07.04.2015 по справі 910/27068/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.04.2015Справа № 910/27068/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , суддів - Літвінової М.Є., Ломаки В.С., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» до За участюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» простягнення 707 090 гривень 44 копійок

Представники:

від Позивача: Аліфанов О.О. (представник за Довіреністю);

Галахін А.К. (директор);

від Відповідача: Бураковський Д.Р. (представник за Довіреністю);

Радченко Є.О. (директор);

Від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» про стягнення 707 090 гривень 44 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» (Виконавець) було укладено Договір №1-22092014 про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України та по Європейському Союзу. Як зазначає Позивач, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо збереження вантажу у зв»язку з чим Позивачу було завдано збитки в розмірі 37 080,39 євро, що еквівалентно 707 090 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27068/14, судове засідання призначено на 24.12.2014 р.

23.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив Суд надати час виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи.

30.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому зазначив, що Позивач долучив до позовної заяви документи, якими підтверджується взаємовідносини Відповідача з Товариством з обмеженою відповідальність "Автокат", які, як він стверджує, отримав у Відповідача, однак Відповідачем ці документи не надавались. Також, зазначив, що долучена копія Договору до позовної заяви відрізняється від оригіналу, який є у Відповідача. З огляду на вищевикладене, просить Суд зобов'язати Позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Позивача надати письмові докази, які ним приєднані до матеріалів справи, викладені українською мовою.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

14.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, надав для огляду оригінал примірника Договору та оригінали контракту і додаткових угод до нього та зазначив, що Позивач звернувся до правоохоронних органів щодо втрати вантажу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Відповідач не отримував вантаж. Крім того, подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

Суд на місці ухвалив - частково задовольнити клопотання Відповідача про надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, та керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати оригінали запитів від 07.10.2014 року та від 06.10.2014 року на адресу ТОВ "Автокат", оригінал заявки №2 від 26.09.2014 року та докази, що саме ТОВ "ЮА Транс" направило ці документи ПАТ "Укрліспромоптторг". Також, надати оригінал товарно-транспортної накладної, на яку ПАТ "Укрліспромоптторг" посилається як на доказ отримання вантажу ТОВ "ЮА Транс".

Також, Суд зазначає, що до позовної заяви Позивачем додано документи, які викладені іноземною мовою.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" державною мовою України є українська мова.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача та, керуючись ст. 38 ГПКУ, - зобов'язати Позивача здійснити належним чином оформлений переклад на українську мову документів, доданих до позовної заяви та надати належним чином завірені копії перекладу Суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС".

Крім того, представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що директором ТОВ "ЮА Транс" Радченком Є.О. не підписувався жоден запит, який доданий Позивачем до матеріалів позовної заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Радченка Є.О. - директора ТОВ "ЮА Транс", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Також, Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати інформацію щодо стану розслідування Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві факту зникнення вантажу;

- направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокат" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- зробити запит до "NUOVA S.I.C.A.M. S.p.A" для отримання інформації, з посиланням на належні докази щодо того, кому і коли було відвантажено спірний вантаж, надати суду докази направлення такого запиту та надати Суду належним чином оформлений переклад отриманої відповіді.

2) Відповідача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" Радченка Є.О. в судове засідання.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат":

- надати письмові пояснення щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ";

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо наявності або відсутності договірних відносин з Приватним акціонерним товариством "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" та S.R.L. EUROLOGIC щодо перевезення спірного вантажу.

4) Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві надати інформацію щодо досудового розслідування кримінального провадження щодо зникнення вантажу Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ".

5) Київську міжрегіональну митниця Міндоходів надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того:

- чи відвантажувався будь-який вантаж з транспортного засобу номерні знаки ЕН 639 СХ/ AF71533 в період з 22.09.2014 року;

- чи відвантажувався будь-який вантаж в період з 22.09.2014 року Приватним акціонерним товариством "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС", S.R.L. EUROLOGIC, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокат", якщо так: надати інформацію з посиланням на належні докази (CMR), який саме вантаж і коли.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року відкладено розгляд справи на 11.02.2015 року, у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викликом в судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору.

29.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Товариство не отримувало копії позовної заяви та не мало змоги ознайомитись зі змістом спору та предметом вимог. Також повідомив, що будь-які договірні відносини з Позивачем та Відповідачем у ТОВ "Автокат" відсутні.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документ на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2015 року, а саме: копія звернення "NUOVA S.I.C.A.M. S.p.A", копія ЦМР та їх переклад; копії накладних та переклад до них; оригінал опису поштового відправлення та квитанції на адресу ТОВ "Автокат".

11.02.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача та третьої особи вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року належним чином не виконали. Представник відповідача, Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року не виконали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

11.02.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року справу №910/27068/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Босого В.П., Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року справу №910/27068/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло електронне повідомлення, в якому просить Суд відкласти розгляд справи на іншу дату та документи для долучення до матеріалів справи.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" надійшли письмові пояснення.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Чинчин О.В. на лікарняному.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

26.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської митниці ДФС надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року справу № 910/27068/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Літвінової М.Є., Ломаки В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року справу №910/27068/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.03.2015 року.

10.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" надійшли письмові пояснення.

12.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

12.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та надав для огляду оригінал Договору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача в наступне судове засідання надати оригінал Договору №1-22092014 від 22.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року відкладено розгляд справи на 01.04.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

16.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Товариство не отримувало копії позовної заяви та не мало змоги ознайомитись зі змістом спору та предметом вимог. Також повідомив, що будь-які договірні відносини з Позивачем та Відповідачем у ТОВ "Автокат" відсутні.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

В судовому засіданні представники сторін надали для огляду примірники Договорів №1-22092014 від 22.09.2014 року.

Суд, зазначає, що примірник Договору Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ" та Договору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" не ідентичні та відрізняються за змістом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 30 ГПК України, Суд прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Радченка Є.О. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Транс" та Галахіна А.К. директора Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ" та визнати їх явку в судове засідання обов'язковою.

Крім того, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін:

1) надати вільні та умовно-вільні зразки почерку директорів Радченка Є.О. та Галахіна А.К.;

2) забезпечити явку директорів Радченка Є.О. та Галахіна А.К. в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року відкладено розгляд справи на 07.04.2015 року, у зв'язку з викликом для дачі пояснень директорів сторін, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яким просив Суд стягнути з Відповідача суму відшкодування збитків в розмірі 935 875 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Клопотання Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» до розгляду.

В судовому засіданні 07 квітня 2015 року представник Позивача та директор підтримали вимоги та доводи позовної заяви, не заперечували проти призначення по справі комплексної судової експертизи. Представник Відповідача та директор заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представники сторін надали вільні зразки підписів директора Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» Галахіна А.К., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» Радченка Є.О., а також експериментальні зразки підписів, які виконано в судовому засіданні Галахіним А.К. та Радченко Є.О.

В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі № 910/27068/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» є 04073, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 6, офіс 808.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27068/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат», зазначену на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надаються вільні зразки підписів директора Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» Галахіна А.К., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» Радченка Є.О., а також експериментальні зразки підписів, які виконано в судовому засіданні Галахіним А.К. та Радченко Є.О.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/27068/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/27068/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виготовлені сторінки 1, 2, 3, 4 Договору №1-22092014 (1), наданого Позивачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», у різний час? Якщо так, то зазначити період.

- Чи виготовлені сторінки 1, 2, 3, 4, 5 Договору №1-22092014 (2), наданого Відповідачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», у різний час? Якщо так, то зазначити період.

- Чи виготовлені сторінки 1, 2, 3, 4 Договору №1-22092014 (1), наданого Позивачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Чи виготовлені сторінки 1, 2, 3, 4, 5 Договору №1-22092014 (2), наданого Відповідачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Чи містять спільну родову (групову) належність фарбувальні речовини, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору №1-22092014 (1), наданого Позивачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС»?

- Чи містять спільну родову (групову) належність фарбувальні речовини, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору №1-22092014 (2), наданого Відповідачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС»?

- В який період часу виготовлений Договір №1-22092014 (1), наданий Позивачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС»?

- В який період часу виготовлений Договір №1-22092014 (2), наданий Відповідачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС»?

- Чи виконано рукописний підпис на Договорі №1-22092014 (1), наданий Позивачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», від імені директора Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» - Галахіним Андрієм Костянтиновичем?

- Чи виконано рукописний підпис на Договорі №1-22092014 (1), наданий Позивачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» - Радченко Євгенієм Олеговичем?

- Чи виконано рукописний підпис на Договорі №1-22092014 (2), наданий Відповідачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», від імені генерального директора Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» - Галахіним Андрієм Костянтиновичем чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний підпис на Договорі №1-22092014 (2), наданий Відповідачем, про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні від 22.09.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС», від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» - Радченко Євгенієм Олеговичем чи іншою особою?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/27068/14 надіслати Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центра МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» в рівних частках попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/27068/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя В.С. Ломака