Ухвала

від 16.04.2015 по справі 921/293/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" квітня 2015 р.Справа № 921/293/15-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву заступника прокурора Тернопільської області від 31.03.2015 року № 05/1/1-196 вих.15 про забезпечення позову у справі

за позовом - Заступника прокурора міста Тернополя (бульвар Т.Шевченка,7 м. Тернопіль 46000) в інтересах Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль 46001)

до відповідача №1 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль 46001)

відповідача №2 - Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (вул. Гайова, 54 м. Тернопіль 46400)

відповідача №3 - Приватного підприємства "Околиця Тернопіль" (Майдан Привокзальний, 1 м. Тернопіль 46000)

про визнання недійсним інвестиційного договору щодо будівництва торгового комплексу.

За участю представників:

позивача - Гірняк В.М.

відповідача №1- не з'явився

відповідача №2 - Кривокульська С.І.

відповідача №3 - не з'явився

прокурора - Осядач Н.А.

Суть справи:

Заступник прокурора міста Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах Тернопільської міської ради до відповідачів №№1,2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, про визнання недійсним інвестиційного договору №5 від 22.01.2014 року щодо будівництва торгового комплексу.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року порушено провадження у даній справі, котрій присвоєно №921/293/15-г/6.

Тією ж ухвалою до участі у справі в якості відповідача №3 залучено ПП "Околиця Тернопіль", що є також стороною за оспорюваним договором, а розгляд справи призначено на 16.04.2015 року.

31.03.2015 року від заступника прокурора Тернопільської області, який не пред'являв позовної заяви, на адресу суду надійшло письмове звернення за № 05/1/1-196 вих.15 про забезпечення позову. В ньому заявник просив заборонити відповідачам №№2,3 і ПП "Лідер Сервіс Груп", а також іншим особам вчиняти будь-які дії з будівництва торгівельного комплексу на земельній ділянці площею 0,0271 га по вул. Б.Хмельницького в м. Тернопіль.

Клопотання заступника прокурора Тернопільської області мотивовано тим, що 25.12.2014 року КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради отримано дозвіл на виконання робіт з будівництва торгового комплексу по вул. Б.Хмельницького в м. Тернопіль. В якості генерального підрядника будівництва у названому дозволі вказано ПП "Лідер Сервіс Груп".

В засіданні 16.04.2015 року представник обласної прокуратури заявлений прокуратурою м. Тернополя позов та своє клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник позивача від позову відмовився.

Представники позивача та відповідача №2 проти забезпечення позову заперечили.

На запитання суду прокурор зазначив про відсутність у нього доказів здійснення відповідачами та іншими особами будівельних робіт на земельній ділянці за вказаною адресою після подання заяви про забезпечення позову і про тимчасове припинення будівельних робіт.

А також повідомив про створення комісії за участю представників Тернопільської міської ради, забудівника та громадськості для вирішення конфліктної ситуації навколо даного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача №2, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання забезпечення позову роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, відповідно до пункту першого цієї постанови, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими вимогами та можуть застосовуватися господарським судом лише в межах предмета позову (ст. 66 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року).

Як зазначалось вище, прокурор у своєму позові немайнового характеру, не заявляв вимог про повернення земельної ділянки в попередньому стані чи про її звільнення, а лише просив визнати недійсним інвестиційний договір. У разі задоволення такого позову судове рішення не потребує забезпечення способом, запропонованим прокурором. А тому забезпечення позову за заявою заступника прокурора Тернопільської області, шляхом заборони відповідачам №№2,3 ПП "Лідер Сервіс Груп", а також іншим особам вчиняти будь-які дії з будівництва торгівельного комплексу на земельній ділянці площею 0,0271 га по вул. Б.Хмельницького в м. Тернопіль не пов'язане із предметом позову. Відтак не вплине на виконання судового рішення, що буде постановлено у даній справі.

Крім того, згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій , спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду . Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року).

Проте, заступником прокурора Тернопільської області не подано переконливих доказів, що свідчать про вчинення переліченими особами будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0271 га по вул. Б.Хмельницького в м. Тернопіль на час розгляду справи в суді.

Не є беззаперечним доказом існування підстав для забезпечення позову, лише дозвіл на виконання робіт з будівництва торгового комплексу, виданий 25.12.2014 року.

Про обставину тимчасового припинення будівництва на вказаній території на момент вирішення спору зазначив в судовому засіданні і сам прокурор.

За таких обставин, в задоволенні заяви заступника прокурора Тернопільської області про забезпечення позову слід відмовити, про що відповідно до ст.ст.67,86 ГПК України приймається ухвала.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16).

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційному оскарженню не підлягає (ст.106 ГПК України, п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Тернопільської області № 05/1/1-196 вих.15 від 31.03.2015 року про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя І.П. Шумський