Ухвала

від 16.04.2015 по справі 922/1655/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/1655/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі : 1. Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, с.Феськи Харківської області 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків до Комунального підприємства "Феськівське житлово-комунальне підприємство", с.Феськи Харківської області про стягнення шкоди у розмірі 65768,00 гривень за участю представників:

прокурора - Хряка О.В. (посвідчення №028256 від 15 серпня 2012 року)

позивача-1 не з'явився

позивача-2 Сосіної І.О. (довіреність №01/01-24/05-14 від 08 січня 2014 року)

відповідача - Міщенка Ю.А. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області (позивача-1) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивача-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Феськівське житлово-комунальне підприємство" (відповідача) шкоди у розмірі 65768,00 гривень, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, прокурор просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року.

07 квітня 2015 року представник позивача-2 надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№13783) на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

16 квітня 2015 року представник позивача-1 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№15098), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю прибуття у призначене судове засідання. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

16 квітня 2015 року прокурор надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№15159) витребувані судом документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, 16 квітня 2015 року надав через канцелярію суду заперечення на позов та клопотання (вх.№15097) про витребування у позивача-2 доказів законності позапланової перевірки свого підприємства. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2015 року наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи не заперечував. Проти клопотання відповідача про витребування доказів не заперечував.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 16 квітня 2015 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи не заперечував. Проти клопотання відповідача про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2015 року проти позовних вимог заперечував. Підтримав клопотання про витребування доказів. Проти клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач просив у клопотанні витребувати у Державної екологічної інспекції у Харківській області докази законності позапланової перевірки свого підприємства, зокрема, лист прокуратури Золочівського району Харківської області №04-28/2030 від 15 листопада 2013 року, лист прокуратури Золочівського району Харківської області №07/1/1-1-1-1/78 від 22 листопада 2013 року та згоду Державної екологічної інспекції у Харківській області №2/3-186 ЗГ від 22 січня 2014 року. Відповідні докази, як вказує відповідач, є підставою для проведення перевірки на його підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4(3) ГПК України).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаних у клопотанні документів, та неможливість позивача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у Державної екологічної інспекції у Харківській області зазначених у клопотанні документів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування у позивача-2 додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, неявку представника позивача-1 та заявлене ним клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у позивача-2 наступні докази:

- лист прокуратури Золочівського району Харківської області №04-28/2030 від 15 листопада 2013 року;

- лист прокуратури Золочівського району Харківської області №07/1/1-1-1-1/78 від 22 листопада 2013 року;

- згоду Державної екологічної інспекції у Харківській області №2/3-186 ЗГ від 22 січня 2014 року на проведення позапланової перевірки комунального підприємства "Феськівське житлово-комунальне підприємство".

Клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 10:15

Зобов'язати позивача-1 виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1655/15