Рішення

від 20.04.2015 по справі 904/604/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

20.04.15г. Дело № 904/604/15

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский", г. Курск, Россия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм", г. Днепропетровск

о взыскании задолженности в суме 883 130, 79 руб., что эквивалентно 215 130, 66 грн.

Судья Мельниченко И.Ф.

Представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

СУТЬ СПОРА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о взыскании 625 890 рублей, что эквивалентно 152 466, 80 грн. за контрактом № 6600/1 от 17.01.13 г., 257 240, 79 рублей штрафа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, его представитель в судебное заседание не явился.

Последний был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая следующее.

Согласно Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 13.08.2008р. № 01-8 / 482 "О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2008 года" в соответствии с пунктом 3.5.11 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, утвержденной приказом Высшего хозяйственного суда Украина от 10.12.2002р. № 75 (с последующими изменениями), экземпляр процессуального документа (определения, решения) остается в деле; на обороте в левом нижнем углу этого экземпляра проставляется соответствующий штамп суда с отметкой об отправке документа, содержащего: выходной регистрационный номер, общее количество отправленных экземпляров документа, дату отправки, подпись работника, которым она будет сделана.

Данная отметка, при условии, что ее оформлено в соответствии с приведенными требованиями названной Инструкции, является подтверждением надлежащей отправки копи процессуального документа сторонам и другим участникам судебного процесса.

В то же время к полномочиям хозяйственных судов не отнесены выяснения фактического местонахождения юридических лиц или места жительства физических лиц - участников судебного процесса на время совершения тех или иных процессуальных действий. Поэтому соответствующие процессуальные документы направляются хозяйственным судом в соответствии с почтовыми реквизитами участников судебного процесса, имеющимися в материалах дела, экземпляры уведомления о вручении заказной корреспонденции, возвращенные органами связи с пометками "адресат выбыл", "адресат отсутствует", в частности, "по указанному адресу не проживает "и т. п., с учетом конкретных обстоятельств дела могут считаться надлежащими доказательствами выполнения хозяйственным судом обязанности по уведомлению участников процесса о совершении судом определенных процессуальных действий.

Кроме того, лица, участвующие в рассмотрении дела, считаются уведомленными о времени и месте его рассмотрения судом, если определение о возбуждении производства по делу было направлено по надлежащему адресу (то есть сообщенной суда стороной, а в случае непредставления суду соответствующей информации - адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей), и не возвращено предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие (выбытия) адресата, отказ от получения, срока хранения почтового отправления. (см. Постановление Пленума ВХСУ № 18 от 26.12.11р. "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины).

Как следует из материалов дела, отправление, в котором содержится определение об отложении рассмотрения дела № 904/604/15 до 15.04.15 г., 14.04.15 г. отправлено объектом почтовой связи Днепропетровск ЦОП к объекту почтовой связи Днепропетровск 41, другие сведения отсутсвуют.

Таким образом, хозяйственный суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на участие представителя в судебном заседании.

15.04.15 г. в судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения (ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Изучив материалы дела, хозяйственный суд, -

УСТАНОВИЛ:

17.01.13 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотайм» заключен Контракт № 6600/1 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает пластину свинцовую сухозаряженную с техническими характеристиками, согласованными в Приложении № 1.

Поставка товара будет осуществляться партиями в течении срока действия контракта, количество, виды и цена на пластины оговариваются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, и согласовываются с Продавцом (п. 1.2.).

При исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3.).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно Приложению № 1 от 17.01.13 г. к Контракту, стороны договорились о поставке следующего типа пластин свинцовых:

- электроды МТ-7, предназначенные для сборки аккумуляторных батарей емкостью 7А.ч., состоящей из 6 элементов;

- електрод состоит из токоотводов, отлитого из свинцово-сурьмянистого сплава с нанесенной на него активной массой;

- масса електрода положительного - 28±2г, отрицательного 26±2г, ёмкостью положительного електрода - 2, 43 А.ч., отрицательного - 2, 48 А.ч.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 063 890 руб., что подтверждается товарной накладной № 715 от 21.03.13 г. и международной автотранспортной накладной СMR № 056511 от 21.03.13 г. (л.д. 33, 38).

30.10.13 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которого согласовали следующее: оплата за товар по спецификации № 1 от 17.01.13 г. осуществляется на следующих условиях: 438 000 рублей предоплата, 625 890 рублей оплачивается до 30.11.13 г. включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в сумме 438 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 625 890 руб., на момент рассмотрения спора, ответчик не предоставил.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодексу Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодексу Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 30.10.13 г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по контракту Покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сума штрафа за период с 01.12.13 г. по 19.01.15 г. составляет 257 240, 79 руб. и подлежит принудительному взысканию.

Согласно статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее- ХПК Украины), с целью обеспечения правильного и своевременного решения хозяйственного спора судья совершает в необходимых случаях действия по подготовке дела к рассмотрению. В частности, обязывает стороны выполнить определенные действия, требует от них документы, сведения, необходимые для разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 22 ХПК Украины стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемых интересов другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Так, определением о возбуждении производства по делу от 03.02.15г., суд обязал ответчика, в том числе, представить суду отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 59 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, с нормативно обоснованными объяснениями по существу заявленных требований и добавлением оригиналов для осмотра и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, на которые содержится ссылка в отзыве, доказательства направления отзыва с приложенными к нему документами в адрес истца.

Ответчик к слушанию дела (24.02.15г.) истребованных судом документов не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о получении ответчиком определения о возбуждении производства по делу 13.02.15г., в связи с чем, судебное заседание было отложено до 24.03.15 г.

В судебное заседание 24.03.15 г. ответчик явился, письменный отзыв не предоставил и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на исковые требования, которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела повторно отложено до 09.04.15 г.

09.04.15 г. ответчик в судебное заседание не явился, истребованных судом документов не представил.

Несмотря на то, что со дня получения ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу, у последнего было достаточно времени для подготовки и направления по требованию суда обоснованного отзыва, а также тот факт, что ответчик в судебному заседании 24.03.15 г. просил суд отложить рассмотрение дела с целью подготовки отзыва, ответчик так его и не предоставил

Указанное выше бездействие ответчика, расценивается хозяйственным судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 83 ХПК Украины с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 1 700 грн.

Руководствуясь ст. 309, 329, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотайм» (Украина, г. Днепропетровск, ул. Старокодакская, 7, ОКПО 37006233, ИНН 370062304638, код ЕГРПОУ 37006233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский» (305026, Россия, г. Курск, пр-т Ленинского комсомола, д. 40, оф. 208, ОГРН 1114632002650, ИНН 4632130820) 625 890 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто рублей) основного долга, что эквивалентно 152 466, 80 грн. (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть гривен) 80 коп., 257 240, 79 рублей (двести пятьдесят семь тысяч двести сорок гривен) 79 коп. штрафа, что эквивалентно 62 663, 86 грн. (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три гривны) 86 коп., 5 020 (пять тысяч двадцать гривен) судебного сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотайм» (Украина, г. Днепропетровск, ул. Старокодакская, 7, ОКПО 37006233, ИНН 370062304638, код ЕГРПОУ 37006233) в доход Государственного бюджета Украины в лице Управления Государственной казначейской службы Украины в Октябрьском районе г. Днепропетровска Днепропетровской области (ЕГРПОУ 37989269, счет 31214206783005 в Отделении банка ГУГКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код бюджетной классификации 22030001) 1 700 грн. (одна тысяча семьсот гривен) штрафа.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его подписания и может быть обжаловано в течение этого срока в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.

Полный текст решения составлен: 20.04.15 г.

Судья И.Ф. Мельниченко