Ухвала

від 20.04.2015 по справі 922/3386/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" квітня 2015 р. Справа № 922/3386/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх. №2477 Х/3) та Харківської міської ради (вх. № 2478 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.15 р. у справі № 922/3386/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків

про внесення змін до договру

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (відповідач), в якій просив суд внести зміни до договору оренди землі від 18.10.2005 р., укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"), зареєстрованого у Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. у справі № 922/3386/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., позов задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 18.10.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. у справі № 922/3386/14 та рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі № 922/3386/14 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі № 922/3386/14 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач також із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До апеляційної скарги позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання, посилаючись на те, що він є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету на такі потреби.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його та надати відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови по справі, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судовго рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Зважаючи на цю норму і те, що позивач є органом місцевого самоврядування, який відповідно до чинного законодавства фінансується з місцевого бюджету, має використовувати ці кошти за цільовим призначенням, але через відстуність відповідного фінансування позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений строк, колегія суддів вважає за необхідно його сплату відстрочити до 03.06.2015 р.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження і те, що ці скарги подані на одне й те саме рішення, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та позивача до провадження.

2. Клопотання позивача про надання йому відстрочки сплати судового збору задовольнити.Надати позивачу відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до 03.06.2015 р.

3. Розгляд скарг призначити на "03" червня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, позивачу та заступнику прокурора Харківської області відзиви на апеляційні скарги.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відзивів на апеляційні скарги справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.