Рішення

від 30.03.2009 по справі 832/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 832/09

Головуючий першої інстанції: Стрєльніков Д

Справа

№ 22ц - 832/09                                                                               

Головуючий першої інстанції: Стрєльніков Д.В.

Категорія:

53                                                                                              

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем   України

30 

березня  2009  року              

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

                                             головуючого: Лисенка П.П.,

суддів:            Кутової Т.З.,

Базовкіної Т.М.,

при

секретарі судового засідання:          

Аніщенко Д.В.,                  

за

участю: представника відповідача Каменського В.І.,  

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                 товариства  з 

обмеженою  відповідальністю

                                                                       «Ольшанський  водоканал»              

на

заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10

грудня 2008 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою

відповідальністю «Ольшанський водоканал» про стягнення заробітної плати,

середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної

шкоди,

в с т а н о в и л а :

    8 серпня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся з

позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал»

(далі - ТОВ «Ольшанський водоканал») про стягнення заробітної плати, середнього

заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

    В обґрунтування своїх вимог позивач

вказував, що з 28 грудня 2007 р. працював слюсарем у ТОВ «Ольшанський

водоканал», заробітна плата сплачувалась не своєчасно та не в повному обсязі.

28 травня 2007 р. його було звільнено з роботи за власним бажанням, але

відповідач не розрахувався з ним. Посилаючись на вказані обставини, позивач

просив суд стягнути з відповідача 2371 грн. 99 коп. заборгованості по

заробітній платі, 948 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та

1000 грн. у відшкодування завданої порушенням трудових прав моральної шкоди.

    Заочним рішенням Миколаївського районного

суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 р. позов задоволено.

    З ТОВ «Ольшанський водоканал» стягнуто на

користь ОСОБА_1. 2371 грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі, 948 грн.

компенсації за затримку виплати заробітної плати, 1000 грн. моральної шкоди, а

на користь держави - судові витрати.

    В апеляційній скарзі ТОВ «Ольшанський

водоканал» вказує на те, що висновки суду щодо стягнення середнього заробітку

за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди не відповідають

обставинам спору та вимогам закону, а тому просить в цій частині рішення

змінити, ухваливши нове рішення про відмови у цих вимогах.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення

представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд

виходив з того, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній

платі, яка з вини відповідача не виплачена і при його звільненні з

підприємства, в зв'язку з чим поклав на відповідача майнову відповідальність за

затримку розрахунку при звільненні позивача.

            Між тим, з таким висновком погодитися

не можна, оскільки до нього суд прийшов без повного з'ясування усіх обставин

справи та вимог закону.

            Як вбачається із матеріалів справи,

позивач перебував у трудових відносинах з 

відповідачем з 28 грудня 2007 р. по 27 травня 2008 року, працюючи

слюсарем. За цей   період підприємство

йому заборгувало 2371 грн. 99 коп. заробітної плати. Вказана

заборгованість,  в порушення вимог ч.1

ст. 116 КЗпП України, не виплачена позивачу і на час звернення до суду з

зазначеним позовом.  

    За таких обставин суд вірно стягнув на

користь позивача заборгованість по заробітній платі і в цій частині рішення

суду не оскаржується.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про

стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суд не

з'ясував наявність вини відповідача, як того вимагає ч.1  ст. 117 КЗпП України.

            З наданих відповідачем документів

вбачається, що затримка у розрахунку викликана відсутністю коштів на рахунках

відповідача через значну заборгованість населення по оплаті за надані послуги

(а.с.30), а тому вини відповідача у затримці розрахунку при звільненні не має.

            За таких обставин покладення судом

на відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні позивача

є помилковою.                     

            Водночас, суд обґрунтовано виходив

з того, що порушення термінів виплати заробітної плати та виплата її не в

повному обсязі, призвело до порушення законних трудових прав позивача та

спричинило йому моральні страждання, пов'язані з неможливістю забезпечити

звичні життєвими потреби та необхідністю докладати додаткових зусиль для

організації свого життя. Тому, як вірно вважав суд, позивач має право на

компенсацію моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 237 -1 КЗпП України.

            Між тим, визначаючи розмір

відшкодування моральної шкоди, суд недостатньо враховував конкретні обставини

справи, характер допущеного порушення прав позивача, причини, що сприяли цьому,

тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань та ступінь

доведеності цих вимог, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір

відшкодування та стягнути з відповідача на користь позивача 200 грн.          

            За таких обставин,  відповідно до 

вимог  п. 1 та 4 ч. 1  ст. 309 ЦПК України  рішення 

місцевого суду підлягає скасуванню в частині  вирішення позовних вимог про стягнення

середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з ухваленням нового

рішення про відмову в задоволенні  цих

позовних вимог, а також  зміні в частині

відшкодування моральної шкоди.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК

України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу ТОВ «Ольшанський

водоканал» задовольнити частково.

    Заочне рішення Миколаївського районного

суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року в частині стягнення

середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, ухвалити в цій

частині нове рішення.

    В позові ОСОБА_1до товариства з обмеженою

відповідальністю «Ольшанський водоканал» про стягнення середнього заробітку за

час затримки розрахунку відмовити.

    Заочне рішення в частині відшкодування

моральної шкоди змінити, зменшивши розмір її відшкодування з 1000 грн. до 200

грн.

    В решті рішення суду залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту

його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

    Головуючий:                                          

Судді: