Рішення

від 18.09.2007 по справі 2-1367/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-1367/2007

Справа №2-1367/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                          м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя     Перевєрзєв М.М.

при секретарі                     Бургас Т.А.

розглянувши в

судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу

за позовом комунального підприємства

«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 р.

комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтегоюмережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого

опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі

порушують взяті на себе зобов'язання про внесення платежів за спожиту теплову

енергію внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт

ОСОБА_3. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на

обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1 та член

її родини - ОСОБА_2. за договором найму житлового приміщення користуються квартирою АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку суб'єктом

господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачам за договором

реструктуризації від 28 вересня 2004 р. надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом

на 1 липня 2003 р. Проте відповідачі не виконують умов

договору реструктуризації та не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим за

період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. вони мають борг

у сумі 5503,17 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів

наявну заборгованість по договору реструктуризації від 28.09.2004 р. 714,27

грн. та із поточних платежів у сумі 4788,90 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги визнала у повному

обсязі, пояснивши, що у зв'язку із скрутним матеріальним

становищем та станом здоров'я, вони не мають можливості вносити плату за

відпущену теплову енергію. Просить суд з урахуванням їх майнового та сімейного

стану розстрочити виплату заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового

розгляду, в судове засідання не з'явилася, є

інвалідом, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані

докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України)

установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 та член її родини ОСОБА_2. на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61

ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею - 56,40 м кв.,

що підтверджено копією особового рахунку № 2062 комунального підприємства

"Хімік". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно

до законодавства відповідачі не мають.

Між комунальним підприємством "Макіївтепломережа" та ОСОБА_1 у

зв'язку з наявністю боргу по оплаті послуг за надану

теплову енергію, 28 вересня 2004 р. укладено договір реструктуризації № 16/2062, t відповідно до якого підприємство надало громадянину

розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з

теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 р., на суму 714,27 грн. з 1 вересня 2004 р. по 1

вересня 2009 р. Сума щомісячних платежів реструктуризовано! заборгованості за договором складає

19,84 грн.

2

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач

зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й

плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші

послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання

населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення

(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630),

згідно яких суб'єкт господарювання - КП

«Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати'послуги в установлені

строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру

опалювальній площі квартири.

Наявними «в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП

«Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з

теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких

обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін

відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що

надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат

за надані послуги з централізованого теплопостачання по

зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, і на 1

червня 2007 р. борг становить 5503,17 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем

розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає

встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявою до позивача про незабезпечення нормативної

температури повітря у приміщеннях квартири до КП "Макіївтепломережа" не

зверталися.

Згідно умов договору від 28 вересня 2004 р. відповідачі зобов'язалися

здійснювати оплату заборгованості за .надані послуги з

теплопостачання і виплатити відповідно з 1 вересня 2004 р. по 1 вересня 2009 р. - по 19,84 грн. щомісячно. Зазначеним договором

реструктуризації передбачено, що у разі невиконання

умов договору громадянином, підприємство звертається до суду з позовом про

примусове стягнення суми заборгованості.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням

договору реструктуризації від 28 вересня 2004 р. і визнанням

відповідачами боргу перед комунальним підприємством перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим

позивачем не пропущено строку на звернення до суду з вимогою про

захист порушеного цивільного права.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які

проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем

усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть

солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність

за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання

зобов'язань з оплати використаних послуг з

теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007

р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду:

невиконанням договору реструктуризації від

28 вересня 2004 р. у сумі 714,27 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі

4788,90 грн., а у загальному розмірі

- 5503,17 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. у повному обсязі

в соліданому порядку.

Згідно із ст. 217 ЩІК України суд, який ухвалив рішення, може визначити

порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. З

урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає можливим надати

відповідачам розстрочку у виплаті заборгованості.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП

"Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.

Враховуючи майновий та сімейний стан відповідачів, суд на підставі вимог ч.

З ст. 82 ЦПК України звільняє їх від оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215,

224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст.

ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного

кодексу України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства

"Макіївтешіомережа" задовольнити.

Стягнути у

солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на

користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий

рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО

31534547) заборгованність за надані послуги з централізованого теплопостачання

за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня

2007 року по договору реструктуризації від 28 вересня 2004 р. в сумі 714,27 гри. та щомісячним поточним платежам в сумі

4788,90 гри, а в загальному розмірі 5503,17 гри., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30

грн. Розстрочити виконання рішення суду строком на три роки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду

Донецької області через Кіровський районний суд міста

Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької

області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження.