Рішення

від 15.04.2015 по справі 515/1670/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/190/15

Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - Огородніка Іллі Михайловича на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" звернулося до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. За умовами укладеного договору виконавець зобов'язувався надати за оплату інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на подальше придбання відповідачкою житла у Малиновському районі м. Одеси, орієнтовною площею 12-15 кв.м. Відповідно до п. 1.4 договору було встановлено ціну послуг у розмірі 10000,00 грн..

На виконання договору позивачем було запропоновано квартири за вказаними в договорі параметрами, за адресою: АДРЕСА_1. Вибір було здійснено за даними інформаційної бази квартир, яку позивач створює та на протязі тривалого часу підтримує актуальність інформації.

В рамках виконання договору, в присутності позивача між ОСОБА_3 та продавцем - ОСОБА_4 було укладено попередній договір, згідно якого укладення та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири встановлено до 30 травня 2014 року.

21 травня 2014 року ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" стало відомо, що ОСОБА_3 вже придбала вибрану квартиру, але не сплатила вартість наданих їй позивачем інформаційних послуг.

Таким чином, вона скористалася інформацією, наданою їй позивачем, що фактично свідчить про отримання та прийняття відповідачкою інформаційних послуг від позивача в повному обсязі. Визначені договором послуги не були оплачені відповідачкою, тому позивач 21 травня 2014 року звернувся до відповідачки з листом, що містить вимогу про сплату нею на виконання зобов'язання вартості наданих послуг.

Однак, відповіді на даний лист отримано не було, тому позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представника ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - Огороднік І. М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року та постановити нове рішення яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" судові витрати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" (виконавець за договором) та ОСОБА_3 (замовник за договором) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовникові інформаційно-консультаційні послуги, в порядку передбаченому цим договором, а замовник зобов'язався приймати послуги та оплачувати їх відповідно до договору.

Інформаційно-консультаційні послуги ,передбачені договором надаються з метою підбору виконавцем замовнику квартири (нежитлового приміщення, домоволодіння, земельної ділянки) або для її подальшого придбання замовником у власність виходячи з умов договору. Виконавець зобов'язується надати за плату, інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на подальше придбання замовником житла у Малиновському районі м. Одеси, орієнтованою площею 12-15 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання договору виконавцем було запропоновано квартири замовнику за вказаними в договорі параметрами, за адресою: АДРЕСА_2. Вибір було здійснено за даними інформаційної бази квартир, яку апелянт створює та на протязі тривалого часу підтримує актуальність інформації.

На виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за сприянням та в присутності виконавця між відповідачем та продавцем ОСОБА_4 15.04.2014 року було укладено попередній договір згідно умов якого укладення та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири встановлено до 30 травня 2014 року.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій форм. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини.

21 травня 2014 року апелянту стало відомо про те, що відповідач вже придбав вказану квартиру, але не сплатив вартість наданих йому апелянтом інформаційних послуг.

Відповідач скористався інформацією, наданою йому ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА", що фактично свідчить про отримання та прийняття ОСОБА_3 інформаційних послуг від апелянта у повному обсязі.

Визначені договором послуги були надані ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" в повному обсязі за належною якістю, але не були оплачені замовником.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч. 2 ст. 903 ЦК України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. В п. 1.4 договору було встановлено ціну послуг в розмірі 10000 грн., а також передбачено термін сплати послуг до укладення основного договору придбання нерухомості.

Відносно того, що за договором сторони зобов'язувалися укласти в подальшому договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а ними було укладено договір дарування від 21.05.2014 року.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідач вправі сам обирати форму правочину, результатом якого буде настання відповідних правових наслідків.

Також не має значення скільки було власників квартири, так як предметом договору являється нерухоме майно, а саме квартира у АДРЕСА_3.

Аналіз вищевказаного свідчить, що відповідач скористався інформацією, наданою йому ТОВ "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА", що фактично свідчить про отримання та прийняття відповідачем інформаційних послуг від апелянта в повному обсязі.

Визначені договором послуги були надані апелянтом в повному обсязі за належною якістю але не були оплачені замовником.

Грошове зобов'язання відповідачем станом на дату подачі позову виконано не було що негативно впливає на фінансовий стан позивача та порушує його законні права.

Районним судом не звернуто увагу на докази які було надано.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з'ясував викладені обставини, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, які на думку колегії підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - Огородніка Іллі Михайловича - задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" код ЄДРПОУ - 37136846 та судові витрати 243 грн. 60 коп. та 250,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко