Постанова

від 15.04.2015 по справі 821/887/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/887/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будтри" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Будтри" (далі - позивач, ПП "Будтри") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним наказ відповідача від 25.11.2014 р. № 1436, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000122200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 214601,25 грн., з яких за основним платежем на 171681 грн., за штрафними санкціями на 42920,55 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про неправомірне формування податкового кредиту по операціях з ПП "Симос" внаслідок складання актів прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Дані висновки ДПІ у м.Херсоні не відповідають дійсності та спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом. Також вказує на те, що у відповідача не було підстав для винесення наказу про проведення перевірки, так як ПП "Будтри" у встановлені законодавством строки надало на запит ДПІ у м.Херсоні копії первинних документів по відносинах з ПП "Симос" та подальшої реалізації робіт, придбаних у цього підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вказавши на те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по відносинах з ПП "Симос", оскільки під час перевірки встановлено порушення вимог щодо заповнення первинних документів. Зокрема, у актах приймання виконаних будівельних робіт, які підтверджують отримання послуг від ПП "Симос", не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, що здійснювала приймання виконаних робіт як зі сторони ПП "Будтри", так і зі сторони ПП "Симос", а також відсутній обов'язковий реквізит "номер документу" та період проведення будівельних робіт, що не дозволяє встановити можливість здійснення даної операції підприємством-постачальником. Оскаржуваний позивачем наказ винесено у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по відносинах з ПП "Симос", що узгоджується з вимогами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2014 р. за № 11326/10/21-03-22-06-09 відповідачем направлено на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Будтри" з ПП "Симос" за серпень 2014 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП "Симос", на який позивачем 17.11.2014 р. надано відповідь, до якої долучено відповідні документи.

25.11.2014 р. ДПІ у м.Херсоні винесено наказ № 1436 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будтри", підставою винесення якого зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПП "Будтри" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ПП "Симос" за серпень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Симос".

На підставі вказаного наказу 04.12.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Будтри" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Симос" за серпень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 р. № 442/21-03-22-06/38387460.

У висновку акту зазначено, що встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на суму ПДВ 171681 у серпні 2014 року.

Ці висновки ДПІ у м.Херсоні ґрунтуються на тому, що в наданих позивачем актах приймання будівельних робіт від ПП "Симос" за серпень 2014 р. не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, що здійснювала приймання виконаних робіт як зі сторони ПП "Будтри", так і зі сторони ПП "Симос", а також відсутній обов'язковий реквізит "номер документу" та період проведення будівельних робіт, що не дозволяє встановити можливість здійснення даної операції підприємством-постачальником. На підставі цього ДПІ у м.Херсоні зазначає про те, що дані первинні документи не можуть підтвердити здійснення будівельних робіт ПП "Симос" на замовлення ПП "Будтри".

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000122200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 214601,25 грн., з яких за основним платежем на 171681 грн., за штрафними санкціями на 42920,55 грн.

І. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним наказу на проведення перевірки від 25.11.2014 р. № 1436, суд зазначає наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями п.79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ПП "Будтри" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ПП "Симос", ДПІ у м.Херсоні 29.10.2014 р. за № 11326/10/21-03-22-06-09 направила позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності із ПП "Симос" за серпень 2014 року. У вказаному запиті відповідачем перераховано документи, копії яких необхідно було надати до ДПІ у м.Херсоні.

Запит від 29.10.2014 р. № 11326/10-03-22-06-09 отримано керівником ПП "Будтри" 04.11.2014 р.

17.11.2014 р. до ДПІ у м.Херсоні від ПП "Будтри" надійшла відповідь на запит, до якої долучено копії документів на 186 аркушах.

Слід зазначити, що сам факт надання платником податків відповіді на письмовий запит контролюючого органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, контролюючий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Проаналізувавши зміст запиту та відповіді, слід зазначити, що позивачем надано не всі документи, які вказані у запиті. Зокрема, ПП "Будтри" не надано пояснень щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП "Симос" у серпні 2014 року, журнали ордери, інформацію щодо наявності власних так/або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, власних трудових ресурсів. У зв'язку з цим ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будтри", яке оформлено наказом від 25.11.2014 р. № 1436.

Оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу дотримано вимоги податкового законодавства, суд вважає позовні вимоги ПП "Будтри" в частині визнання протиправним наказу від 25.11.2014 р. № 1436 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000122200, суд зазначає наступне.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України (в редакція, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Будтри" у серпні 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини із ПП "Симос".

Так, між позивачем та ПП "Симос" було укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт: від 12.06.2014 р. №№ 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14, 27/14, 28/14. Згідно цих договорів ПП "Симос" повинно виконати роботи з капітального ремонту санвузлів будівлі ЗОШ с.Подо-Калинівка, вул.Піонерська, 22; спортивної зали ЗОШ с.Щасливе, вул.Леніна, 3; спортивної зали ЗОШ № 4 м.Цюрупинськ, вул.Житлоселище, 1а; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Підстепне, вул.Першотравнева, 27-Б; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Козачі Лагері, вул.Шевченка, 44; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Нова Маячка, вул.Леніна, 112; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Нова Маячка, вул.Садова, 119; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Кринки, вул.Остапа Вишні, 307-А; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Пролетарське, вул.Леніна, 30; заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові будівлі ЗОШ с.Костогризово, вул.Ювілейна, 1; з поточного ремонту каналізації Цюрупинської ЗОШ № 4 м.Цюрупинськ, вул.Житлоселище, 1а; з капітального ремонту шиферної покрівлі будівлі ЗОШ с.Підстепне, вул.Першотравнева, 27-Б; шиферної покрівлі будівлі ЗОШ с.Кринки, вул.Остапа Вишні, 307-А.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється атом, підписаним посадовими обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання ата визнані судом обґрунтованими.

На умовах вищевказаних договорів ПП "Симос" у серпні 2014 року виконало роботи на загальну суму 1030080 грн., з яких ПДВ - 171680,50 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за серпень 2014 року, відомостями ресурсів до актів приймання за серпень 2014 року, розрахунками загальновиробничих витрат за серпень 2014 року № 1-2, актами приймання виконаних будівельних робіт від 01.08.2014 р. № 1 на суму 50785 грн., від 04.08.2014 р. на суму 38806 грн., від 05.08.2014 р. № 9 на суму 15423 грн., від 05.08.2014 р. № 10 на суму 13637 грн., від 19.08.2014 р. № 32 на суму 100423грн., від 26.08.2014 р. на суму 152461 грн., від 27.08.2014 р. на суму 150389 грн., від 27.08.2014 р. на суму 154198 грн., від 28.08.2014 р. на суму 79980 грн., від 29.08.2014 р. на суму 140644 грн. , від 29.08.2014 р. на суму 73963 грн., від 29.08.2014 р. на суму 40976 грн., від 29.08.2014 р. на суму 18395 грн., податковими накладними від 01.08.2014 р. № 1, від 04.08.2014 р. № 4, від 05.08.2014 р. №№ 9, 10, від 15.08.2014 р. № 26, від 18.08.2014 р. № 30, від 19.08.2014 р. № 32, від 21.08.2014 р. № 35, від 22.08.2014 р. №№ 36, 37, від 26.08.2014 р. №№ 38, 39, від 27.08.2014 р. №№ 40, 41, 43, 44, від 28.08.2014 р. №№ 45, 46, від 29.08.2014 р. №№ 47, 48, 49, 50.

Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками за 13.08.2014 р., 14.08.2014 р., 15.08.2014 р., 18.08.2014 р., 19.08.2014 р., 20.08.2014 р., 21.08.2014 р., 22.08.2014 р., 26.08.2014 р., 27.08.2014 р., 28.08.2014 р., 29.08.2014 р.

Тобто, сторонами повністю виконано умови договорів підряду: ПП "Симос" виконало передбачені договорами ремонтні роботи, а ПП "Будтри" оплатило їх вартість.

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит серпня 2014 року у сумі 171680,50 грн.

Вищевказані первинні документи підтверджують фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ПП "Симос" .

Надані позивачем документи - договори підряду, акти виконаних робіт мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган вважає документально не підтвердженими господарські операції позивача з ПП "Симос" тільки на підставі сумнівних зауважень до оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт без будь-якого аналізу господарської діяльності позивача.

Суд зазначає, що твердження відповідача про порушення ПП "Будтри" вимог заповнення первинних документів внаслідок відсутності в актах приймання виконаних робіт прізвища, ім'я, по-батькові особи, що здійснювала приймання виконаних робіт як зі сторони ПП "Будтри", так і зі сторони ПП "Симос", номеру документу та періоду проведення будівельних робіт, є безпідставними, так як ці дані згідно ст.9 цього Закону не віднесено до обов'язкових реквізитів. Обов'язковими реквізитами даною статтею визначено: назва документу (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, підписи посадових осіб у актах приймання будівельних робіт за серпень 2014 року скріплені печатками підприємств, які містять ідентифікаційні коди ЄДРПОУ ПП "Будтри" та ПП "Симос".

Надані представником позивача акти прийняття виконаних робіт за своєю формою повністю відповідають вищевказаним вимогам.

Також суд акцентує увагу на тому, що ДПІ у м.Херсоні не має жодних зауважено до змісту та форми податкових накладних, саме які згідно ст.201 ПК України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином первинними документами підтверджено як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Симос" у серпні 2014 року, так і правомірність віднесення позивачем сплаченої у ціні робіт суми ПДВ у розмірі 171680,50 грн. до податкового кредиту серпня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ПП "Будтри" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № 0000122200 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ПП "Будтри" було заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі адміністративного позову підприємством сплачено судовий збір у сумі 429,20 грн. (за позовні вимоги майнового характеру) та 73,08 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру), що підтверджується відповідними квитанціями.

Судом за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог немайнового характеру відмовлено, а позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому сума судового збору, яка підлягає поверненню ПП "Будтри", складає 429,20 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 15.01.2015 р. № 0000122200.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Будтри" (код ЄДРПОУ 38387460) судовий збір у сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3