Ухвала

від 09.06.2015 по справі 821/887/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/887/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- ОСОБА_1

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника приватного підприємства "Будтри" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будтри" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року приватне підприємство (далі ПП) "Будтри" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання протиправним наказ від 25 листопада 2014 року №1436;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2015 року №0000122200, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 214 601,25 грн., з яких за основним платежем на 171 681 грн., за штрафними санкціями на 42 920,55 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача не було підстав для винесення наказу про проведення перевірки, так як ПП "Будтри" у встановлені законодавством строки надало відповідь на запит ДПІ у м. Херсоні з копіями первинних документів. Також вважає помилковими висновки відповідача про неправомірне формування податкового кредиту на підставі фіктивних угод, укладених з ПП "Симос", оскільки виконання цих угод підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог щодо заповнення первинних документів, зокрема, у актах приймання виконаних будівельних робіт, які підтверджують отримання послуг від ПП "Симос", не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, що здійснювала приймання виконаних робіт як зі сторони ПП "Будтри", так і зі сторони ПП "Симос", а також відсутній обов'язковий реквізит "номер документу" та період проведення будівельних робіт, що не дозволяє встановити можливість здійснення даної операції підприємством-постачальником. Оскаржуваний позивачем наказ винесено у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ по відносинах з ПП "Симос", що узгоджується з вимогами пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 15 січня 2015 року №0000122200.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

29 жовтня 2014 року за № 11326/10/21-03-22-06-09 відповідачем направлено на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Будтри" з ПП "Симос" за серпень 2014 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП "Симос", на який позивачем 17 листопада 2014 року надано відповідь, до якої долучено відповідні документи.

25 листопада 2014 року ДПІ у м. Херсоні винесено наказ №1436 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будтри", підставою винесення якого зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПП "Будтри" податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ПП "Симос" за серпень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Симос".

На підставі вказаного наказу, 04 грудня 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Будтри" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Симос" за серпень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 11 грудня 2014 року № 442/21-03-22-06/38387460.

У висновку акту зазначено, що встановлено порушення підприємством п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1, п.186.2 ст. 186, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на суму ПДВ 171 681 у серпні 2014 року.

Ці висновки ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються на тому, що в наданих позивачем актах приймання будівельних робіт від ПП "Симос" за серпень 2014 року не вказано прізвище, ім'я, по-батькові посадової особи, що здійснювала приймання виконаних робіт як зі сторони ПП "Будтри", так і зі сторони ПП "Симос", а також відсутній обов'язковий реквізит "номер документу" та період проведення будівельних робіт, що не дозволяє встановити можливість здійснення даної операції підприємством-постачальником. На підставі цього ДПІ у м.Херсоні зазначає про те, що дані первинні документи не можуть підтвердити здійснення будівельних робіт ПП "Симос" на замовлення ПП "Будтри".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного наказу дотримано вимоги податкового законодавства, а тому позовні вимоги ПП "Будтри" в частині визнання протиправним наказу від 25 листопаду 2014 року №1436 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В цій частині судове рішення не оскаржується.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первинними документами підтверджено, як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Симос", так і правомірність віднесення позивачем сплаченої у ціні робіт суми ПДВ до податкового кредиту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.139.1.9 ст. 139, ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що надані первинні документи мають певні недоліки, а тому не можуть підтвердити здійснення будівельних робіт ПП "Симос" на замовлення ПП "Будтри".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно п.139.1.9 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Симос" було укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт: від 12 червня 2014 року №№ 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14, 27/14, 28/14.

Згідно цих договорів ПП "Симос" виконало роботи з капітального ремонту санвузлів, поточного ремонту каналізації, ремонту спортивних залів, заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові, капітального ремонту шиферної покрівлі будівель певних загальноосвітніх шкіл.

В підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надані довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загальновиробничих витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні та банківські виписки по розрахункам.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, які визначені в ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", та дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг, а певні незначні їх недоліки не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

В свою чергу, судова колегія звертає увагу на те, що актом перевірки та іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.