Рішення

від 17.12.2007 по справі 2-2841/2007

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2841/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.12.2007 р.       Куп'янський

міськрайонний суд Харківської області

у складі:              головуючого -

судді Волчек

О.О.

при секретарі      Кравцовій В.М.

розглянув у відкритому

судовому засіданні в м.  Куп'янську

цивільну справу за позовом Кредитної

спілки «Наша справа» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу за

договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з

позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту пояснюючи,  що 19.06.2006 р. відповідачка ОСОБА_1 уклала

договір кредиту №2542 з КС «Наша справа», 

яка надала відповідачці кредит у розмірі 3500грн. на 12 місяців з

терміном повернення до 19.06.2007року,  з

поверненням 60% річних за користування цим кредитом.

Гарантією повернення боргу

по кредиту відповідачкою було укладено договір поруки №2542 від 19.06.2006року

з ОСОБА_2,  згідно з яким вона несе

солідарну матеріальну відповідальність перед 

КС

«Наша справа» по поверненню кредиту,  тобто поручитель відповідає по зобов»язанням

боржника в повному обсязі - за повернення боргу за позовом,  оплату відсотків за її користуванням,  сплату додаткових витрат.

На протязі часу з дня

укладення договору кредиту і до теперішнього часу,  відповідач не погашає свій борг,  від чого утворилась заборгованість у сумі

1693грн. 89коп.,  де 1124грн. - основна

сума боргу,  569грн.89коп. - сума

відсотків за користування кредитом.

На неодноразові звернення

погасити свій борг по договору кредиту, 

добровільно,  відповідачка не

реагує,  чим спричиняє матеріальні збитки

КС

«Наша справа».

В судовому засіданні

представник позивача підтримала позовні вимоги, 

висловилася за стягнення з відповідачів повної суми боргу,  а також судового збору та витрат на

інформаційно -технічне забезпечення на його користь.

Відповідачки проти позову

не заперечували.

Згідно ч.4  ст. 

174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав

ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає, 

що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому

засіданні та як вбачається з матеріалів справи 19.06.2006 р. відповідачка

ОСОБА_1 уклала договір кредиту №2542 з КС «Наша справа»,  яка надала відповідачці

кредит у розмірі 3500грн. на 12 місяців з терміном повернення до

19.06.2007року,  з поверненням 60% річних

за користування цим кредитом.

Гарантією повернення боргу

по кредиту відповідачкою було укладено договір поруки №2542 від 19.06.2006року

з ОСОБА_2,  згідно з яким вона несе

солідарну матеріальну відповідальність перед 

КС

«Наша справа» по поверненню кредиту,  тобто поручитель відповідає по зобов»язанням

боржника в повному обсязі - за повернення боргу за позовом,  оплату відсотків за її користуванням,  сплату додаткових витрат.

На протязі часу з дня

укладення договору кредиту і до теперішнього часу,  відповідач не погашає свій борг,  від чого утворилась заборгованість у сумі

1693грн.89коп.,  де 1124грн. - основна

сума боргу,  569грн.89коп. - сума

відсотків за користування кредитом.

На неодноразові звернення

погасити свій борг по договору кредиту, 

добровільно,  відповідачка не

реагує,  чим спричиняє матеріальні збитки

КС

«Наша справа».

Згідно  ст. 

1049 ЦК

України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві

позику у строк та порядок встановлений договором.

Згідно  ст.  1048 ЦК України

позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми

позики,  якщо інше не встановлено

договором або законом.  У цьому випадку

сплата процентів по договору позики передбачена договором,  в силу чого вимоги позивача про сплату

процентів є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1  ст. 

554 ЦК

України у разі порушення боржником зобов»язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед

кредитором як солідарні боржники,  якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

поручителя.

Згідно  ст. 

1054 ЦК

України за кредитним договором банк або інша фінансова

установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на

умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит

та сплатити проценти.

Таким чином позивачем в обгрунтування своїх позовних

вимор представлені всі докази,  а

тому,  суд вважає можливим стягнути з

відповідачів суму боргу за договором кредиту у сумії 693грн.89коп..

Судові  витрати 

по  оплаті  судового 

збору  та витрати  на інформаційно - технічне забезпечення

віднести на відповідачів.

Керуючись  ст. 

ст.  209, 212, 214-215 ЦПК

України,   ст.  ст. 

554,  610, 611, 614, 623, 625,

1054 ЦК

України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву -

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь Кредитної спілки «Наша справа» заборгованість за договором кредиту в

сумі 1693 грн.89коп.,  сплачений

судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення  в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене

в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський

міськрай суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної 

скарги,  з подачею її копій до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 

ст.  295 ЦПК України.