Ухвала

від 23.04.2015 по справі 476/55/15-ц

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/55/15-ц

Провадження № 2/476/38/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Козаченко Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона з 01.06.1992 року по теперішній час працює на посаді секретаря-друкарки Єланецької районної ради Миколаївської області. За період роботи з грудня 2013 року та за весь 2014 рік відповідачем, в порушення Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 не проводилась індексація її заробітної плати.

Позивачка вказала, що факт ненарахування індексаційних доплат відповідачем підтверджений результатами перевірки Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, яка була проведена за результатами поданої нею скарги. Із змісту відповідей, які надійшли на її адресу слідує, що фіксована індексація на її заробітну плату в цей період повина була нараховуватися в розмірі 542 грн. щомісяця. Виходячи із даних роз'яснень Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області просила суд стягнути недоплочену їй фіксовану індексацію на заробітну плату за період з грудня 2013 року та за весь 2014 рік.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному об'ємі, вважають, що позивачка за вказаний нею період права на нарахування індексації на заробітну плату не мала, виплата її за попередній період попереднім бухгалтером була проведена помилково, постільки був невірно визначений базовий місяць.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити наступне питання:

- визначити правильність нарахування фіксованої індексації на заробітну плату ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року (базовий місяць - лютий 2008) по 31 грудня 2014 року?

Представник відповідача вказала, що відповідач оплатить вартість експертизи, та просила доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області. На час проведення експертизи провадження у справі просила зупинити.

Позивачка в судовому засідання проти призначення та проведення судово-економічної експертизи не заперечувала, але вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:

-чи правильно нарахована фіксована сума індексації на заробітну плату ОСОБА_1, з липня 2012 року по грудень 2014 року?

-чи мала головний бухгалтер відповідача, (яка приступила до роботи 26 листопада 2013 року), на якій підставі і відповідно до яких документів згідно чинного законодавства, зняти з ОСОБА_1 суму фіксованої індексації за період, в якому вона не працювала головним бухгалтером, і коли нараховувалась поточна індексація (січень 2008 року - липень 2012 року).

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені клопотання про призначення у справі судово-економічної експертризи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі судово- економічну експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку в частині нарахувань та виплат заробітної плати та пов'язаних із цими виплатами доплат (індексації).

Враховуючи,що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

А тому, керуючись ст. 143,144, 202, 203, 209,210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-1. Який характер (постійний чи разовий) мала виплата ОСОБА_1 надбавок за високі досягнення у праці у 2008 році?

-2. Чи правильно визначено "лютий" місяць 2008 року як базовий місяць початку обчислення індексу споживчих цін для нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2014 року?

-3. Чи вплинуло збільшення виплати ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці у липні 2008 року на зміну базового місяця з" лютого" на "липень" 2008 року?

-4.При правильному визначенні базового місяця визначити:

а)правильність нарахування фіксованої індексації на заробітну плату ОСОБА_1 з 01.01.2008 року по 31.12.2014 року?

б)правильність нарахування фіксованої суми індексації на заробітну плату ОСОБА_1 з липня 2012 року включно по грудень 2014 року?

-5.Чи відповідає методологія виконаних позивачем ОСОБА_1та представником відповідача розрахунків індексаційних доплат по заробітній платі ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, нормативно-правовим вимогам їх проведення? Якщо ні, то зробити правильні розрахунки.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №476/55/15-ц провадження № 2/476/138/2015 за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості з індексації на заробітну плату.

Покласти на Єланецьку району раду Миколаївської області ( С.М.Т. Єланець вул. Горького 15 а Єланецького району Миколаївської області) витрати, пов'язані з проведенням даної судово-економічної експертизи.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз'яснити сторонам та їх представникам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженю не підлягає, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич