Ухвала

від 21.04.2015 по справі 814/3205/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3205/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Явостін» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство (далі ПП) «Явостін» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:

- зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних податкового органу інформацію, внесену на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2013 за № 230/22-200/20881899;

- зобов'язати відповідача відновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Явостін» в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2013 за № 230/22-200/20881899.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки та відображені відповідачем у електронних базах даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, призвели до змін у задекларованих позивачем та його контрагентами сумах податків, мали негативні наслідки для позивача та порушили його права.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 15.01.2013 року по 18.01.2013 року відповідачем було проведену документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Явостін» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП «РЕА-РЕНТ МИКОЛАЇВ» (код ЄДРПОУ 33798208) за вересень-грудень 2011 року та ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32996989) за квітень-липень 2011 року, за результатом якої складений акт № 230/22-200/20881899 від 25.01.2013 року.

За висновками Акту, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій здійснених ПП «Явостін» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Вказані висновки, викладені в Акті, були відображені відповідачем у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Даний факт відповідачем не заперечувався.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги ПП «Явостін», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за наслідками перевірки відповідачем не приймалось податкове повідомлення-рішення, то коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з урахуванням висновків акту цієї перевірки є безпідставним. При цьому, суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача вилучити з бази даних інформацію,внесену на підставі вказаного акту перевірки та відновити інформацію щодо показників позивача, яка існувала до оформлення спірного акту.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковому органу, відповідно до ст. 66 Податкового кодексу України, надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п.183.1, 183.12, 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені пп.пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Водночас, згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Явостін», яка проводилась у період з 15.01.2013 року по 18.01.2013 року ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва податкових повідомлень-рішень не приймала, сума податкових зобов'язань не узгоджувалась.

Поряд з цим, відповідачем не заперечується, що він здійснив у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім сум податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2011 року по контрагенту ПП «РЕА-РЕНТ МИКОЛАЇВ» 2011 року та за квітень-липень 2011 року по контрагенту ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД-СЕРВІС», урахувавши при цьому висновки акту вказаної перевірки.

Таким чином внісши, на підставі вищевказаного акту перевірки такі дані до автоматизованої системи, тим самим ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів України у Миколаївської області фактично змінила показники позивача із ПДВ.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі - Порядок).

Згідно п.2.14 Порядку, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Отже, інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника податків в сфері публічно-правових відносин щодо створення публічно-правової інформації.

Крім того, п.2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, за встановлених судом першої інстанції обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо самостійної зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення є безпідставними, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам,які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв