Постанова

від 22.04.2015 по справі 915/641/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 915/641/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Жукової Л.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 у справі№ 915/641/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Банк "КИЇВ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, Державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Товариство з додатковою відповідальністю Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" прозобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Костюк К.О. - за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. № 595/5, для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна - квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

1) № 4539723 про іпотеку від 15.12.2007 р., реєстраційний номер: 6237767, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., іпотекодавець: ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", іпотекодержатель: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль";

2) № 4539737 про обтяження від 15.12.2007 р., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" задоволено в повному обсязі.

При винесенні зазначеної постанови, суд апеляційної інстанції вказав на те, що наявні порушення майнових прав позивача банком, оскільки банк після зміни нумерації квартир не вніс відповідні зміни в договір іпотеки та не подав заяву про внесення змін до органу державної реєстрації, а також з огляду на наявність судового рішення якими договір іпотеки квартири № 103 (старої нумерації), укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в собі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзДВ Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" визнаний недійсним.

В подальшому, 12.01.2015 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р.

Так, заявник зазначає, що у зв'язку зі скасуванням Верховним судом України рішень у справі №915/1437/13 про визнання недійсним договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 та відмовою господарським судом Миколаївської області у задоволенні позовних вимог ТзДВ Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", підстави на які посилався Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 06.08.2014 р. у даній справі на даний час відсутні, в зв'язку з чим вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в собі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 залишено без змін.

Вказана ухвала мотивована тим, що обставини на які посилається заявник не впливають на вирішення спору по суті та не мають істотного значення для справи, отже не можуть бути підставою для задоволення заяви та скасування чи зміни постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в собі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 скасувати.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, нововиявленою обставиною заявник вважає рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 у справі №915/1437/13, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 10.12.2007 №1178, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. № 595/5, для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна - квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що обставини, встановлені у справі №915/1437/13, спростовують висновок суду, зроблений у межах даної справи, про наявність підстав для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна - квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів на підставі ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, твердження апеляційного суду про те, що зазначені заявником обставини ніяким чином не спростовують факти, які були покладені в основу постанови апеляційного господарського суду, яке просить переглянути відповідач, є помилковим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає також помилковим висновок апеляційного суду про те, що обставини, на які посилається ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", не впливають на вирішення спору по суті та не мають істотного значення для даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду винесена з невірним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №10 зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, ухвалена у справі, підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі №915/641/14 скасувати.

Справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова