Ухвала

від 16.04.2015 по справі 17/24д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/59/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 17/24д/10

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву Бердянської міської ради від 31.03.15 № 01-1882/48 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, 71100, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ", 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59

про розірвання договору, зобов'язання, звільнення, повернення за належністю земельної ділянки та стягнення 130 852,41 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення від 17.11.14 № 030389

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулась Бердянська міська рада Запорізької області (далі Бердянська МР) із заявою від 31.03.15 № 01-1882/48 про поновлення строку для пред'явлення наказу від 25.02.15 по справі № 17/24д/10 до виконання.

Ухвалою від 06.04.15 вказану заяву Бердянської МР прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 16.04.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення заяви по суті.

Представник заявника правом бути присутнім в судовому засіданні 16.04.15 не скористався, у своїй заяві від 31.03.15 № 01-1882/48 просить суд розглянути заяву за відсутності представника Бердянської МР.

Відповідач чи його представник в судове засідання призначене на 16.04.15 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В засіданні 16.04.15 прокурор підтримав заяву Бердянської МР від 31.03.15 № 01-1882/48 про поновлення строку для пред'явлення наказу від 25.02.15 по справі № 17/24д/10 до виконання.

Крім того на електрону пошту суду від Бердянського міжрайонного прокурора надійшло письмове пояснення від 15.04.15 № 78-2033-вих.15, в якому останній просить суд поновити строк для пред'явлення наказу від 25.02.15 по справі № 17/24д/10 до виконання.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Згідно із вимогами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що у разі пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи № 17/24д/10, яка була розглянута господарським судом Запорізької області, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.10 по справі № 17/24д/10 позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі ПП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості в сумі 130 852,41 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення, звільнення та повернення за належністю земельної ділянки задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив:

«Стягнути з ПП ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2, місцевий бюджет на р/р 33212812700011, код платежу 13050200, код ЄДРПОУ 34676953, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) - 126 843,56 грн. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди землі без номеру від 11.09.07 укладений між Бердянською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2

Зобов'язати ПП ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 1 478,52 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.»

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.10 по справі № 17/24д/10 рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.10 у зазначеній справі залишено без змін.

Відповідно до норм частин 1, 2 ст. 116 ГПК України (у редакції чинній станом на час набранням судовим рішенням по справі № 17/24д/10 законної сили ), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.04 № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (із змінами внесеними згідно з листом Вищого господарського суду № 01-08/163 від 12.03.09, тобто чинними станом на період видачі судом у цій справі трьох наказів про стягнення коштів з відповідача) на питання чи у всіх випадках на виконання рішення господарського суду повинен видаватися наказ, враховуючи, що відповідно до ст. 116 ГПК України наказ видається (надсилається) лише стягувачеві, а рішення суду не завжди передбачає стягнення ? Вищий господарський суд зазначив, що визначення поняття «позивач» наведено в ч. 2 ст. 21 ГПК України, а поняття «стягував» - у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Чинне законодавство не ставить вирішення питання про необхідність видачі наказу на виконання судового рішення у залежність від тотожності цих понять, які можуть і не співпадати між собою. Відповідне питання має вирішуватись виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених законом, зокрема, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання певного судового акта органами Державної виконавчої служби. Якщо такої потреби не існує (…), то наказ господарським судом не видається.

На виконання рішення господарського суду від 22.03.10 по справі № 17/24д/10, яке набрало чинності відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.10, 03.08.10 господарським судом Запорізької області видано 3 накази (зі строком пред'явлення до 21.07.13) про стягнення з ПП ОСОБА_2 коштів за рішенням суду, в т.ч.:

1) на користь Бердянської міської ради - 126 843,56 грн. заборгованості з орендної плати (наказ 03.08.10 судом направлено на адресу стягувача - а саме Бердянської міської ради );

2) в доход Державного бюджету України 1 478,52 грн. державного мита (цей наказ 03.08.10 судом направлено на адресу місцевого органу державної податкової служби - Бердянської МДПІ в Запорізькій області);

3) в доход Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (наказ 03.08.10 судом направлено на адресу Бердянської МДПІ в Запорізькій області).

Враховуючи, що після набрання судовим рішення по справі № 17/24д/10 законної сили (21.07.10) до суду від позивача (стягувача) заяви про наявність потреби у вжитті передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення по справі № 17/24д/10 в частині зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді та про видачу відповідного виконавчого документа (наказу) не находило аж до 23.02.15, а отже суду не було відомо про існування потреби у видачі такого наказу позивачу, у зв'язку із чим наказ до 23.02.15 судом не видавався.

23.02.15, тобто майже через 4 роки та 6 місяців з моменту видачі судом у цій справі наказу про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради 126 843,56 грн. заборгованості з орендної плати до господарського суду Запорізької області надійшла заява за підписом Бердянського міського голови за вих. від 18.02.15 № 01-0970/48 згідно із змістом якої міський голова керуючись ст. 116 ГПК України просив суд надіслати на адресу Бердянської міської ради судовий наказ на виконання рішення суду від 22.03.10 у справі № 17/24д/10 в частині зобов'язання ПП ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 6,3775 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий № 2310400000:11:002:0022 в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

Згідно із приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 21.07.13) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Вказаний строк для виконання рішень господарських судів встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З огляду на положення ст. 21 вказаного вище Закону, у редакції яка діяла станом на час набрання законної сили рішенням по справі № 17/24д/10, судом в наказі від 25.02.15 про примусове виконання судового рішення по справі № 17/24д/10 було зазначено, що наказ дійсний до пред'явлення до 21.07.13.

Обґрунтовуючи свою заяву від 31.03.15 № 01-1882/48 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в частині зобов'язати ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га по АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді голова міської ради вказував, що рішенням господарського суду від 22.03.10 по справі № 17/24д/10 було вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили, рішення у справі набрало чинності 21.07.10, однак наказу про примусове виконання судового рішення не було видано, … строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 21.07.13 з незалежних від Бердянської міської ради причин. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 119 ГПК України позивач просить суд визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання судового рішення від 25.02.15 № 17/24д/10. Заяву розглянути за відсутності представника міської ради.

Як вбачається із письмового пояснення від 15.04.15 № 78-2033-вих.15 (копія якого надійшла на електрону пошту суду 16.04.15), Бердянський міжрайонний прокурор також зазначив, що наказ отриманий Бердянської міською радою згідно штампу вхідної кореспонденції 05.03.15 та посилається на ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) та ст. 119 ГПК України. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.15 у справі № 17/24д/10 та відновити строк для його пред'явлення до виконання.

Розглядаючи наведену вище заяву міського голови про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а також письмові пояснення прокурора судом прийнято до уваги наступне.

Згідно із нормами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час видачі судом трьох наказів від 03.08.10 про стягнення коштів … у справі № 17/24д/10), ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках передбачених законодавством є … виконавчими документами.

Як свідчать матеріали господарської справи № 17/24д/10, та додані до неї документи, зокрема резолютивна частина рішення від 22.03.10, задовольняючи позов частково суд вирішив:

- (…) Розірвати договір оренди землі без номеру від 11.09.07 укладений між Бердянською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2

- Зобов'язати ПП ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

При цьому, прийнявши рішення у справі по суті спору та задовольнивши позовні вимоги в частині .. розірвати договір та зобов'язавши ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді суд у резолютивній частині рішення жодного слова не зазначав про те, що за цими позовними вимогами буде видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Вказуючи про таке суд виходив з положень п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.04 № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (із змінами внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-08/163 від 12.03.09) наведеного вище.

А тому, з підстав наведених вище, суд знаходить надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи твердження міського голови викладені у заяві про поновлення строку стосовно того, що судом було вирішено видати наказ в частині … розірвати договір оренди землі без номеру від 11.09.07 укладений між Бердянською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2, а також зобов'язати ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

Також судом в ході розгляду заяви про поновлення строку для виконання наказу було прийнято до уваги той факт, що:

- ні заявник (міська рада), ні Бердянський міжрайонний прокурор не повідомили суду жодної причини, яка перешкодила чи перешкоджала як Бердянській міській раді (позивачу у справі та стягувачу за наказом від 03.08.10) так і Бердянському міжрайонному прокурору, який керував вказаною прокуратурою у відповідний період, звернутись до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу відповідного виконавчого документа по справі № 17/24д/10 у строк до 21.07.13, тобто у строк вказаний в наказі про стягнення 126 843,56 грн. заборгованості з орендної плати (який судом було надіслано до Бердянської міської ради ще 03.08.10) до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції чинні станом на 21.07.10);

- ні заявник, ні прокурор не були позбавлені права та можливості на протязі 3 років з дати набрання рішенням законної сили звернутись до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення в частині зобов'язати ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді;

- ні заявник, ні прокурор не пояснили суду та не надали доказів на підтвердження того, що вони (кожен окремо) на протязі 3 років з дати набрання рішенням законної сили звертались до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення в частині зобов'язати ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді. Більш того, ні заявник, ні прокурор не повідомили суду про те, що саме через необхідність вжиття заходів примусового виконання певного судового акту територіальним органом державної виконавчої служби господарський суд має видати наказ яким зобов'язати ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

В той же час, із наданих до суду заявником (міською радою) матеріалів фактично вбачається, що позивач свою (в особі відповідальних працівників Бердянської міської ради) бездіяльність у пропущенні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання перекладає на суд, залишаючи поза увагою, що саме позивач (стягувач) є заінтересованою особою на користь якої судом ухвалене рішення та в інтересах якої є його якнайшвидше та повне виконання. Крім того, що саме позивачем не повідомлено суд протягом майже чотири з половиною роки (з дня набранням рішенням по справі законної сили 21.07.10) про необхідність видачі наказу на виконання судового рішення по справі № 17/24д/10 в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії на користь Бердянської міської ради.

При цьому, нездійснення міською радою (яка є представницьким органом територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування) в особі її уповноважених представників належного контролю за виконанням судових рішень у встановлений законом строк, що призвело до пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява Бердянської міської ради від 31.03.15 № 01-1882/48 у наданому суду вигляді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню через недоведеність.

В судовому засіданні уповноваженому представнику галузевого відділу (управління) прокуратури Запорізької області були роз'яснені норми чинного законодавства, у т.ч. статей 4 2 , 4 3 , 32, 33 ГПК України та те, що обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони процесу та прокурора. А тому, як наслідок, у заявленому вигляді заява Бердянського міського голови про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання не підлягає задоволенню.

Більш того, така заява є ні чим іншим, як спробою працівників міської ради фактично проігнорувати виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.10 у справі № 17/24д/10 та перекласти всю відповідальність за не виконання рішення суду у відповідній частині на суд.

При цьому, Бердянською міською радою також залишено поза увагою той факт, що стаття 116 ГПК України (у редакції чинній станом на час видачі наказу у справі № 17/24д/10 щодо стягнення коштів), на відміну від інших процесуальних кодексів, не містила норми згідно з якою у випадку задоволення позовних вимог за кожним рішенням, яке було прийнято господарським судом та набрало законної сили, господарський суд зобов'язаний видати відповідний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 4 5 , 86, 115, 116, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області від 31.03.15 № 01-1882/48 про поновлення строку для пред'явлення наказу від 25.02.15 по справі № 17/24д/10 до виконання залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун