Рішення

від 16.04.2015 по справі 908/6330/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/184/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/6330/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Гончаренко С.А. (головуючий), Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49027; код ЄДРПОУ 14360570),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера» (вул. Щетиніна, буд. 20, м. Донецьк, Донецька область, 83119, тел. (062) 385-96-28, (062) 345-57-48; код ЄДРПОУ 32270622),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пума 2000» (вул. Степана Кондратенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 38503033),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Якушев С.О. - дов. № 2390-К-О від 15.07.2014;

від відповідача: Беседа Г.В. - дов. № 6 від 13.03.2015;

від третьої особи: не з'явився;

про: стягнення 90999,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» 90999,52 грн. збитків.

Ухвалою від 30.12.2014р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Пума 2000». Крім цього, даною ухвалою сторони зобов'язані вчинити дії та надати необхідні документи, необхідні для всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. справу передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Гончаренко С.А., судді Алейнікова Т.Г., Серкіз В.Г. Ухвалою від 16.03.2015р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема зазначає, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 958 від 15.03.2013р. щодо надання послуг з фізичної охорони об'єктів позивача, чим спричинена шкода в сумі 90999,52 грн., вартості викраденого майна. Посилаючись на умови договору позивач стверджує що завдані збитки мають бути відшкодовані саме відповідачем, проте останній претензію залишив без задоволення. Разом із вимогою про відшкодування збитків, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з декількох причин. По-перше: роботи виконані у спірному періоді (травень 2014р.) позивач прийняв беззаперечно, про що сторонами був підписаний відповідний акт, та позивачем в повному обсязі оплачена їх вартість. Претензій щодо неналежного виконання або зникнення майна не виставлялось.

По-друге: позивач, в порушення умов договору не повідомив відповідача про появу нових об'єктів охорони, внаслідок чого може виникнути необхідність зміни характеру охорони та зміни дислокації.

По-третє: обов'язок відшкодувати збитки, завданих з вини виконавця охоронних послуг у відповідача виникає у разі надання замовником (позивачем) відповідних документів органів дізнання, слідства або вироку суду, які встановлюють факт протиправної поведінки третіх осіб, та знищення майна. Біль за це, для визначення розміру заподіяних збитків позивач мав скласти комісію, до складу якої повинен входити повноважний представник охорони. Жодних документі на підтвердження факту протиправної поведінки та знищення майна позивачем не надано, для визначення розміру завданих збитків відповідач не запрошувався та не повідомлявся.

Також, відповідач звертає увагу на той факт, що об'єкт охорони знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Позивач у позовній заяві наводить приклади незаконного заволодіння майном озброєними особами, що безумовно є обставинами непереборної сили, які виключають відповідальність відповідача.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу предмету спору не надала, повноважний представник ТОВ «Пума 2000» в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

15 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера» (виконавець) укладено Договір № 958, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання надати за плату послуги з фізичної охорони об'єктів позивача, зазначених у Додатку № 1 даного Договору.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору виконавець зобов'язаний організувати охорону та недоторканість об'єктів замовника, прийнятих під охорону шляхом проведення заходів охорони, зазначених у п. 1.2 Договору.

Згідно п. 1.2 Договору, фізична охорона - безпосередні дії персоналу охорони за місцезнаходженням об'єкту, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення:

- не санкціонованих замовником (власником) проникнень на об'єкт (на територію, у приміщення);

- перебування на об'єкті осіб, яким замовник (власник) не надав відповідних повноважень;

- протиправного використання майна на об'єкті;

- заподіяння замовнику (власнику) збитків шляхом умисного пошкодження або знищення майна, а також протиправних посягань на особисту безпеку фізичних осіб, їх недоторканість.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Позивач в позовній заяві стверджує, що ТОВ «Сфера», як виконавець, неналежним чином виконувало зобов'язання за договором, внаслідок чого з охоронюваного об'єкту зникло майно, на загальну суму 90999,52 грн.

30.04.2014р. співробітниками підрядної організації ТОВ «Пума-2000» були демонтовані 4 плазмові панелі та системні блоки до них, з двох відділень ПАТ «КБ «Приватбанк»:

1. Відділення «Університетське»:

- Монітор LG 55VS20 55", інв. № DN 1309200000353579, серійний № 307МАРN3К240, залишкова вартість 20037,28 грн.;

- Монітор LG 55VS20 55", інв. № DN 1309200000353580, серійний № 307МАVЗК241, залишкова вартість 20037,28 грн.

- Системний блок Zotac ZВОХ-ID41-PLUS-Е-320 Аtоm D525, 2 GВ DDR3, 320 GВ, NVIDIA, інв. № DN309200000353619, серійний № G124700005904, залишкова вартість 2712,60 грн.;

- Системний блок Zotac ZВОХ-ID41-PLUS-Е-320 Аtоm D525, 2 GВ DDR3, 320 GВ, NVIDIA, інв. № DN 1309200000353620, серійний № G124700005207, залишкова вартість 2712,60грн.

2. Відділення «Комфорт»:

- Монітор LG 55VS20 55", інв. № DN 1309200000353581, серійний № 307МАКR3К229, залишкова вартість 20037,28 грн.;

- Монітор LG 55VS20 55", інв. № DN 1309200000353585, серійний № 307МАNJ3К231, залишкова вартість 20037,28 грн.;

- Системний блок Zotac ZВОХ-ID41-PLUS-Е-320 Аtоm D525, 2 GВ DDR3, 320 GВ, NVIDIA, інв. № DN 1309200000353621, серійний № G124700005153, залишкова вартість 2712,60 грн.;

- Системний блок Zotac ZВОХ-ID41-PLUS-Е-320 Аtоm D525, 2 GВ DDR3, 320 GВ, NVIDIA, інв. № DN 1309200000353625, серійний № G124700005360, залишкова вартість 2712,60 грн.

Зі слів позивача зазначене майно було передано на зберігання співробітнику ТОВ «Сфера» Смирнову С.М. за адресою: м. Донецьк, вул. Центрально-заводська, буд. 12, але 07.05.2014р. виявилось, що воно зникло.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження викладених обставин. Зокрема не надано доказів передачі майна відповідачу на зберігання, факту зникнення (крадіжки чи знищення) майна, тощо.

Між тим, розділом 4 Договору визначений порядок прийняття послуг та оплати за них, а саме; на підтвердження факту надання виконавцем послуг до 5 числа місяця наступного за розрахунковим складається відповідний акт та надається замовнику. Замовник підписує акт, або надає обґрунтовану відмову від його підписання. У випадку, якщо замовник не повертає акта, або не надає обґрунтованої відмови від його підписання, цей акт вважається прийнятим.

Надані відповідачем послуги у травні 2014 року були прийняті позивачем у повному обсязі та без заперечень, що підтверджується актом надання послуг № 641 від 31 травня 2014р. Також у повному обсязі відповідно до ціни договору відповідачу позивачем було перераховано оплату за надані послуги, що свідчить про відсутність претензій на якість наданих послуг.

Крім того, відповідно до п. 7.4. Договору відшкодування Замовнику завданих з вини виконавця збитків (шкоди) здійснюється після надання замовником відповідних документів органів дізнання, слідства, або вироку суду що встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також факт знищення, або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт з вини працівників виконавця, що здійснюють охорону об'єкта.

Розмір збитків, відповідно до п. 7.5. договору повинен бути підтверджений позивачем відповідними бухгалтерськими документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей складеними за участю виконавця та звіреними з бухгалтерськими даними.

Відповідно до п. 7.11.6 Договору виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно без участі відповідальних працівників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. У матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час визначення збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту викрадення майна та що це сталося з вини відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 16.04.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.04.2015р.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя Т.Г. Алейникова

Суддя В.Г. Серкіз