Рішення

від 14.04.2015 по справі 908/978/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/36/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа № 908/978/15-г

за позовною заявою: приватного підприємства "Латус", 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 49

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69065, АДРЕСА_1

про стягнення 22 405,49 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Філатова Г.Г., довіреність від 14.04.15 № 1/д

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.02.15 до господарського суду звернулось приватне підприємство "Латус" (надалі ПП "Латус") з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) заборгованості за договором найму (оренди) від 01.02.11 НОМЕР_2 в розмірі 22 905,49 грн., з якої: 4 540 грн. - основний борг, 17 336 грн. - пеня, 630,78 грн. - індекс інфляції та 398,71 грн. - 3% річних.

16.02.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП "Латус" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.02.15 судом порушено провадження у справі № 908/978/15-г, якій присвоєно № провадження 17/36/15, судове засідання призначено на 18.03.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 18.03.15 судом за заявою представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 01.05.15, судове засідання призначено на 06.04.15.

Ухвалою від 06.04.15 судом відкладено розгляд справи на 14.04.15.

За заявою керівника підприємства позивача розгляд справи 18.03.15 та 06.04.15 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

А з 14.04.15, з ініціативи суду, розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу

Заявою б/д та б/н, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 14.04.15, позивач просить суд у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 4 040 грн.

У засіданні суду 14.04.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви б/д та б/н, зазначав наступне. 01.02.11 між сторонами у справі укладено договір найму (оренди) торговельного місця на Бородинському ринку НОМЕР_2, на виконання умов якого відповідачу було передано в оренду торговельне місце НОМЕР_3 загальною площею 24 кв.м., розташоване на Бородинському ринку по вул. Товариська, 49 в м. Запоріжжі. Однак, свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконав внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати, станом на 10.02.15, в сумі 4 040 грн. За прострочення виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 17 336 грн. пені, 630,78 грн. індексу інфляції та 398,71 грн. 3% річних. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625, 629, 762 ЦК України, ст.ст. 173, 230, 231, 286 ГК України позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 405,49 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, ні відповідач ні його представник в судові засідання за викликом не з'явились, правом надати відзив на позов не скористались. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. 17.03.15 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.02.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/978/15-г, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 69065, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.11 між приватним підприємством "Латус" (Наймодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Наймач) укладено договір найму (оренди) торговельного місця на Бородинському ринку НОМЕР_2, за умовами якого (п. 1.1. договору) Наймодавець зобов'язався передати, а Наймач прийняти у тимчасове платне користування торговельне місце НОМЕР_3, яке розташоване на Бородинському ринку за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 49.

Загальна площа об'єкту найму становить 24 кв.м. (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору, торговельне місце передається у тимчасове платне користування для торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Наймача у користування об'єктом найму настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі, який є обов'язковим додатком до цього договору.

Згідно наявного в матеріалах цієї справи акту приймання-передачі торговельного місця від 01.02.11, Наймодавець (ПП "Латус") передав, а Наймач (ФОП ОСОБА_1) прийняв торговельне місце НОМЕР_3 у доброму стані.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що об'єкт вважається поверненим Наймодавцю з часу підписання сторонами акта приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

За актом приймання-передачі торговельного місця від 31.05.12, який долучено позивачем до матеріалів цієї справи, Наймач (ФОП ОСОБА_1) повернув, а Наймодавець (ПП "Латус") прийняв об'єкт оренди, що є предметом договору від 01.02.11 в„– 29 .

За змістом п. 3.1. договору, розмір плати за користування об'єктом найму становить 2 520 грн. за торговельне місце, з урахуванням ПДВ - 420 грн. плата за обслуговування торговельного місця не входить до плати за користування об'єктом найму.

Згідно з п. 4.1.2. договору, Наймач зобов'язується своєчасно до 5 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати Наймодавцю плату за користування об'єктом найму (…).

Цей договір діє з 01.02.11 по 31.12.13 (п. 6.1. договору).

Зміна умов або розірвання договору проводиться за погодженням сторін, які оформлюються додатковою угодою і є невід'ємною частиною цього договору (п. 6.2.).

Як пояснював позивач в ході розгляду цієї справи, договір найму (оренди) торговельного місця на Бородинському ринку НОМЕР_2 був розірваний сторонами.

Разом з тим, матеріали цієї справи свідчать, що жодної додаткової угоди, у відповідності до умов п. 6.2. договору, щодо розірвання спірного договору позивачем до матеріалів справи № 908/978/15-г не додано.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, орендну плату за користування торговельним місцем НОМЕР_3 у строк, визначений у договорі, за період з березня 2012 року по травень 2012 року (включно) в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком позивача сума основного боргу відповідача з орендних платежів за період з березня 2012 року по травень 2012 року (включно) становить 4 040 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 4 040 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором найму (оренди) від 01.02.11 в„– 29 , суд вважає вимоги ПП "Латус" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 основного боргу з орендної плати за договором найму (оренди) від 01.02.11 в„– 29 в сумі 4 040 грн. за період з березня 2012 року по травень 2012 року (включно) доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Додані позивачем до матеріалів цієї справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відшкодування вартості комунальних послуг та рахунки-фактури не приймаються судом до уваги оскільки відшкодування вартості комунальних послуг не є предметом розгляду у цій справі .

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Положеннями п. 5.1.1. договору оренди передбачено, що за порушення строку перерахування коштів, встановлених в п. 4.1.2., наймач сплачує пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивачем надано суду розрахунок суми пені згідно з яким відповідачу нараховано до сплати 17 336 грн. пені за період з 11.02.14 по 10.02.15. Так, позивач у позовній заяві пояснює, що за період з 11.02.14 по 13.07.14 сума пені складає 7 711,20 грн. і нарахована з суми боргу станом на 11.02.14 в розмірі 5040 грн. та з 14.07.14 по 20.02.15 сума пені становить 9 624,80 грн., що нарахована з суми боргу станом на 14.07.14 в розмірі 4 540 грн.

Ухвалою від 06.04.15 судом було зобов'язано позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги зазначивши період (точні дати), за який нараховано суму основної заборгованості (окремо), пені (окремо), індексу інфляції (окремо) та 3% річних (окремо), докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування - надати до суду. Тобто, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд зобов'язав у вказаних обґрунтуваннях, які мали бути надані суду, вказати дату початку нарахування пені, річних та дату закінчення нарахування вказаних сум.

Як вбачається із доданого до матеріалів цієї справи розрахунку пені та пояснень у позовній заяві, позивач здійснюючи нарахування суми пені на суму боргу в розмірі 5040 грн. та в розмірі 4540 грн. не обґрунтував та не визначив, на які саме місяці року не сплати орендної плати позивач нараховує суму пені.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи обґрунтованого розрахунку суми пені із визначенням чіткого періоду нарахування (дати початку нарахування та дати закінчення нарахування), суми заборгованості окремо по кожному місяцю, на який нараховується пеня та суми пені окремо по кожному місяцю заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в цій частині через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 398,71 грн. та індекс інфляції в розмірі 630,78 грн. за період з 01.06.12 по 31.01.15.

Вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 06.04.15 позивач не виконав, обґрунтований розрахунок 3 % річних та індексу інфляції до матеріалів справи не надав.

Причини неможливості надання суду обґрунтованого розрахунку 3 % річних та індексу інфляції ні директор підприємства позивача Бранець Г.М., який безпосередньо двічі приймав участь в судових засіданнях, ні представник за довіреністю - суду не навели.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у доданих до матеріалів справи розрахунках 3 % річних та індексу інфляції не визначено чіткого періоду нарахування окремо по кожному місяцю орендної плати суд позбавлений можливості перевірити та встановити обґрунтованість та вірність наданих розрахунків, у зв'язку з чим, у задоволенні вимог в цій частині судом відмовляється через недоведеність.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції судом враховано наявний в матеріалах цієї справи узгоджений між сторонами Графік погашення заборгованості. При цьому, жодного обґрунтування та пояснення щодо узгодження між сторонами цього графіку погашення заборгованості та яким чином цей графік впливає на строк виконання зобов'язань за спірним договором позивачем не надано.

Слід зазначити, що додані позивачем до матеріалів цієї справи копії актів звірки взаємних розрахунків між ПП "Латус" та ФОП ОСОБА_1 датовані 31.05.12, 22.05.14 та 16.03.15 судом залишені поза увагою через необґрунтованість та безпідставність оскільки із тексту вказаних актів не вбачається, що такі акти складені та взагалі мають відношення до договору найму (оренди) торгівельного місця на Бородинському ринку від 01.02.11 укладеному між ПП "Латус" та приватним підприємцем ОСОБА_1. І все це з урахуванням того, що п. 4 ухвали суду від 16.02.15 у справі № 908/978/15-г зобов'язував сторони, з ініціативи позивача, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за договором від 01.02.11 … за спірний період станом на час розгляду цієї справи судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 329,43 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Латус" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 49, код ЄДРПОУ 20470400, р/р 26001164329 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) - 4 040 (чотири тисячі сорок) грн. 00 коп. основного боргу та 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 43 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21.04.15.

Суддя В.Л. Корсун