Ухвала

від 22.04.2015 по справі 910/10099/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2015Справа № 910/10099/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АВТО ЛОГІСТИК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК", відповідача-3: Дочірнього підприємства "Автобусний завод "БОГДАН" Відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус"

про звернення стягнення на майно, що є предметом застави/іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 185 233 895,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 010-5/171 від 17.04.2015 р. (вх. № 10099/15 від 20.04.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АВТО ЛОГІСТИК" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК" (відповідач-2), Дочірнього підприємства "Автобусний завод "БОГДАН" Відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус" (відповідач-3) про звернення стягнення на майно, що є предметом застави/іпотеки за Договором застави № 151111Z100 від 09.08.2011 р., за Іпотечним договором № 151109Z122 від 18.09.2011 р., Іпотечним договором № 151109Z123 від 01.10.2009 р., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 р. в розмірі 1 185 233 895,94 грн.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити , зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються ; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до суду з огляду на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компані "Богдан Моторс" за Кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 р. (далі - Кредитний договір).

При цьому в абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що вищенаведений кредитний договір був укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компані "Богдан Моторс" (попередня назва - ВАТ "Луцький автомобільний завод"). Натомість, жодні докази , які б мали таке зазначення (стосовно попередньої назви) підтверджувати, у позовній заяві не вказані . В той же час, з копії доданого до позовної заяви Кредитного договору вбачається, що він був укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Луцький автомобільний завод".

Крім того, на стор. 4 позовної заяви стверджує, що в забезпечення виконання зобов'язань АТ "АК "Богдан Моторс" за Кредитним договором були укладені наступні договори:

"1. Договір застави № 151111Z100 від 09.08.2011 р., між Банком ... та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА АВТО ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код 37974430) ...";

"2. Іпотечний договір № 151109Z122 від 18.09. 2011 р., між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК"...";

"3. Іпотечний договір № 151109Z123 від 01.10.2009 р., між Банком та Дочірнім підприємством "Автобусний завод "БОГДАН" Відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус" ...".

Наразі, суд звертає увагу, що Договір застави № 151111Z100 від 09.08.2011 р. (копію додано до позовної заяви), на який позивач посилається у якості підстави поданого позову з вимогами до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АВТО ЛОГІСТИК", ідентифікаційний код 37974430, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А) , фактично був укладений між Банком та іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛМК - Богдан" (код платника податків згідно ЄДРПОУ 34268840, що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Васильків, вул. Декабристів, 45). При цьому, жодні пояснення, обгрунтування та докази з цього приводу позивачем у позовній заяві не вказані .

Також, суд звертає увагу, що в якості підстави поданого позову з вимогами до відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК") позивач посилається на Іпотечний договір № 151109Z122 від 18.09. 2011 р. (стор. 4, 9 позовної заяви). Тоді як фактично додає до позовної заяви інший іпотечний договір, укладений між позивачем та відповідачем-2 - Іпотечний договір № 151109Z122 від 18.09. 2009 р. Однак знову, жодні пояснення, обгрунтування та докази з цього приводу позивачем у позовній заяві не вказані .

Отже, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, нормою 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що в позовній заяві має бути наведений обгрунтований розрахунок позовних вимог .

Позивачем безпосередньо у позовній заяві тільки вказані суми заборгованості за Кредитом, процентів за користування Кредитом, комісії за управління кредитною лінією, комісії за зміну умов договору, пені за прострочення зобов'язань, 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту, 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом, 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, інфляційних втрат (всього в загальній сумі 1 185 233 895,94 грн.), тоді як розрахунок перелічених сум, в рахунок погашення яких звертається стягнення на рухоме/нерухоме майно, що є предметом застави/іпотеки, фактично викладено в окремих документах (додаток № 5 до позовної заяви "Розрахунок заборгованості"), а отже, такі розрахунки мають бути підписані особою (-ами), яка (-і) мають право на підписання позовної заяви .

Проте, доданий до позовної заяви "Розрахунок заборгованості... за Кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 р. станом на 16.04.2015 р." та доднані до нього додатки №№ 1-7, в яких наведені розрахунки вищеперелічених сум, підписано Начальником Управління адміністрування кредитниз проектів корпоративного бізнесу А.В.Козловим.

Однак, серед доданих до позовної заяви документів, судом не виявлено документу підтверджуючого повноваження вищевказаної посадової особи позивача на підписання позовних заяв від імені позивача.

Таким чином, додані до позовної заяви розрахунки судом не приймаються як належні, оскільки підписані посадовою особаою позивача, які не маює права підпису позовних заяв від імені Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Зазначена обставина також є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву , що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Таким чином, позовна заява № 010-5/171 від 17.04.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення,

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід взяти до уваги приписи ст. 27 ГПК України, враховуючи, що заборгованість за Кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 р. обраховується за Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компані "Богдан Моторс".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега