Ухвала

від 21.04.2015 по справі 926/1429/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. № 926/1429/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави

до 1. Чернівецької міської ради

2. Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Суддя І.В.Скрипничук

Представники:

від прокуратури - Петрович А.К.

від відповідача 1. не з"явився

від відповідача 2. Дарійчук Є.О., довіреність від 19.01.2015

СУТЬ СПОРУ : рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.12.2014 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним пункт 3.2 рішення 14 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №328 від 27.10.2011 "Про надання юридичним особам дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок на умовах договору встановлення земельного сервітуту та внесення змін до окремих рішень", відповідно до якого ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" надано дозвіл на влаштування малих архітектурних форм (павільйон для продажу хлібобулочних виробів) та на складання проектів відведення земельних ділянок, орієнтованою площею 0,0030 га на умовах договору встановлення земельного сервітуту терміном на 5 років для обслуговування малих архітектурних форм (павільйонів для продажу хлібобулочних виробів) на вулиці Червоноармійській,194 в м. Чернівці. Визнано незаконним пункт 5 рішення 26 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 568 від 26.07.2012 "Про встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки", згідно якого ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" затверджено проект відведення земельної ділянки на вулиці Червоноармійській, 194 в м. Чернівці, площею 0,0030 га для укладення договору платного земельного сервітуту для влаштування малих архітектурних форм (павільйони для продажу хлібобулочних виробів) терміном на 5 років. Визнано недійсним договір встановлення земельного сервітуту від 16.08.2012 № 69 та додаткового договору № 1/69 від 17.06.2014, укладені між Чернівецькою міською радою та ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат". Зобов'язано ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", м.Чернівці, вул. Головна, 233, (код 03293304) протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити та повернути територіальній громаді м. Чернівці земельну ділянку площею 0,0030 га, яка розташована на вул. Червоноармійській, 194, в м. Чернівці, вартістю 43045,00 грн., кадастровий номер 7310136300:11:001:0039. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2015.

23 лютого 2015 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 08.12.2014, яким зобов"язано ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", м.Чернівці, вул. Головна, 233, (код 03293304) звільнити та повернути територіальній громаді м. Чернівці земельну ділянку площею 0,0030 га, яка розташована на вул. Червоноармійській, 194, в м. Чернівці, вартістю 43045,00 грн., кадастровий номер 7310136300:11:001:0039.

14 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось до господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання наказу № 926/1429/14 таким, що не підлягає виконанню. Дана заява мотивована тим, що наказ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно заявник просить зупинити виконання та витребувати у державного виконанвця Шевченківського ВДВС наказ № 926/1429/14 від 23.02.2015.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник (ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат") посилається на те, що стягувачем за оскаржуваним наказом у змісті постанови про відкриття виконавчого провадження № 46892533 від 18.03.2015 зазначено Чернівецьку міську раду. Проте, згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" Чернівецька міська рада, як відповідач, не може виступати стягувачем в даному виконавчому провадженні у зв"язку з відсутністю будь-якої суб"єктивної матеріально-правової заінтересованості у наслідках виконання. Також заявник зазначає, що наказ господарського суду у даній справі не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не визначено в особі якого органу, що має статус юридичної особи, представлена держава як сторона виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає заявник у заяві, у нього відсутній обов"язок на виконання наказу, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження по вул. Червоноармійській, 194 в м. Чернівці у користуванні ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" жодних земельних ділянок не має. А саме, вулиці з таким найменуванням на даний час в м.Чернівці не існує у зв"язку з її переіменуванням на підставі рішення 47 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 06.03.2014 за № 1115. Відповідно до вказаного рішення внесено зміни до договору встановлення земельного сервітуту, укладеного між Чернівецькою міською радою та ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", та визначено об"єктом встановлення земельного сервітуту земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Героїв Майдану, 194 у м.Чернівці.

Ухвалою суду від 15.04.2015 розгляд заяви ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" призначено на 21.04.2015.

Прокурор заперечеє вимоги заявника (ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат").

Суд, розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників сторін, встановив.

Відповідно до частини першої статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (частина друга статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено дві окремі процесуальні можливості учасника виконавчого провадження, такі як: звернення з заявою про виправлення помилки у наказі та звернення з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому предметом розгляду заяви, що слухається судом на даний момент, є виключно підстави та обставини, пов'язані з можливістю або неможливістю визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті у випадку якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Безпідставним також є посилання заявника на п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, якщо обов"язок боржника відсутній у виконанні наказу, то останній є таким, що не підлягає виконанню. При цьому, заявник зазначає, що обов"язок на виконання наказу у нього відсутній у зв"язку з тим, що в наказі вказана адреса земельної ділянки, яка підлягає звільненню боржником (ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат"), вулиця Червоноаромійська, 194, якої у м. Чернівці не існує.

Суд не погоджується з такими аргументами заявника, оскільки місце розташування земельної ділянки, яка підлягає звільненню боржником (ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат"), що була передана останьому відповідно до договору земельного сервітуту від 16.08.2012 за № 69 площею 0,0030 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0039 для влаштування малої архітектурної форми (павільйон з продажу хлібобулочних виробів), не змінилось, а лише було переіменовано вулицю Червоноармійську на вулицю Героїв Майдану, що є загальновідомим фактом.

Наведений вище перелік підстав є вичерпним і також узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Суд відзначає, що матеріали справи, досліджені судом, не містять доказів наявності жодної з цих підстав, у тому числі і інших підстав для визання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, як то скасування чи зміна в апеляційному або касаційному порядку, чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого було видано наказ.

З огляду на зазначене, наведені у заяві доводи ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» не можуть бути підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Щодо другої вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження, то місцевий суд відповідно до Господарського процесуального кодексу України такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 23.02.2015 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя І.В.Скрипничук