Постанова

від 14.04.2015 по справі 911/5471/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 911/5471/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Племптахорадгосп Броварський"

на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р.

у справі № 911/5471/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства ,,Племптахорадгосп Броварський"

про стягнення 76 973,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рожівська сільська рада Броварського району Київської області (далі - позивач) звернулась в господарський суд Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Племптахорадгосп Броварський" (далі - відповідач) про стягнення 76 973,00 грн., з яких: 62 000,00 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 2 945,00 грн. 3% річних, 12 028,00 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань з перерахування пайового внеску у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі № 911/5471/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 62 000,00 грн. основного боргу, 2 945,00 грн. - 3% річних, 12 028,00 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, положення ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі № 911/5471/14 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, судом не застосовані законодавчі норми, які підлягали застосуванню при вирішенні спору. Зокрема, скаржник вказує, що, у даному випадку, укладання договору про пайову участь між органом місцевого самоврядування і замовником є обов'язковим на підставі Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності". Термін укладення такого договору - до прийняття об'єкта в експлуатацію. Однак, на думку скаржника, суд безпідставно не застосував наведені норми, та не врахував, що 11.04.2013р. об'єкт будівництва був введений в експлуатацію, а договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не був укладений.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 23.03.2015р.

В поясненнях на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 23.03.2015р. оголошено перерву до 14.04.2015р.

В судовому засіданні 14.04.2015р. представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечили проти наведених доводів.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути скасоване з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012р. Публічне акціонерне товариство ,,Племптахорадгосп Броварський" листом №137 на виконання вимог ч. 1 ст. 29 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", повідомило Рожівську сільську раду Броварського району Київської області про намір будівництва об'єкта ,,Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1 500,00 тонн ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка, Броварського району, Київської області.

03.10.2012р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт ,,Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1 500 тонн ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області" за №КС08112183932.

Листом № 270 від 10.10.2012р. ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" повідомило Рожівську сільську раду Броварського району Київської області про реєстрацію інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області вищевказаної Декларації та початок виконання будівельних робіт.

11.04.2013р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ,,Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1 500 тонн ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області" за №КС141131010556.

Листом №149 від 13.05.2013р. ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" повідомило Рожівську сільську раду Броварського району Київської області про готовність об'єкта до експлуатації.

Листом № 424 від 31.12.2013р. Рожівська сільська рада звернулась до ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" з проханням терміново подати необхідні документи по об'єкту будівництва для проведення розрахунку розміру пайової участі та укладення договорів на участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села.

У відповідь на вказаний лист відповідач у даній справі вказав, що об'єкт будівництва - ,,Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1 500 тонн ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" введений в експлуатацію 11.04.2013р., а Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників (забудовників) у розвитку інфраструктури с. Рожівка затверджено 26.04.2013р., що позбавило його можливості у встановленому законом порядку укласти договір та сплатити кошти до введення об'єкту в експлуатацію, а після введення об'єкту в експлуатацію підстави для сплати коштів відсутні.

Як зазначає позивач, зобов'язання відповідача взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виникло із вимог Закону ,,Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 40 якого на замовника покладена ініціатива проведення розрахунку розміру пайової участі та укладення договору на пайову участь, які здійснюються сільською радою лише за зверненням замовника будівництва. Однак, ніяких звернень від відповідача не надходило, при цьому, відсутність затвердженого сільською радою положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села ніяким чином не перешкоджала зверненню до сільської ради.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва об'єкту склала 620 000,00 грн. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури становить 62 000,00 грн., які мали бути сплачені не пізніше 11.04.2013р. - дня реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Крім суми основного боргу в розмірі 62 000,00 грн. позивачем заявлено до стягнення також 3% річних в розмірі 2 945 грн. та інфляційні збитки в розмірі 12 028 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що відповідно до ст. 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" кошти пайової участі сплачуються замовником будівництва до введення об'єкта в експлуатацію. Об'єкт будівництва введений в експлуатацію 11.04.2013р., а позивач звернувся з позовом в грудні 2014р. - після введення об'єкта в експлуатацію. Як зазначає відповідач, він мав намір сплатити пайову участь, однак позивач затвердив положення, яке регулює порядок розрахунку та сплати таких коштів, лише 26.04.2013р., тобто, після введення об'єкта в експлуатацію.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що відповідач в порушення статті 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" не звернувся до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію з зверненням щодо укладення договору пайової участі.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Частиною 5 ст. 40 Закону визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 9 ст. 40 Закону закріплено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Факт прийняття об'єкта в експлуатацію відповідач підтверджує Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ,,Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1 500 тонн ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області", зареєстрованого 11.04.2013р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС141131010556.

Зазначена дата, в силу правила п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461, є датою прийняття об'єкту в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рожівської сільської ради Броварського району Київської області №446 від 26.04.2013р. затверджено Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників (забудовників) у розвитку інфраструктури населеного пункту села Рожівка (далі - положення)

Відповідно до п. 2.1 Положення пайова участь замовника у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села Рожівка полягає в перерахуванні замовником до сільського бюджету - сільського цільового фонду коштів для розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села Рожівка згідно з договором .

За змістом п.2.2 Положення величина пайової участі визначається у розрахунку, який є невід'ємною частиною договору, укладеному з сільською радою (відповідно до встановленого розміру виконавчим комітетом сільської ради пайової участі у розвитку інфраструктури) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 59 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно ст.6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.3 ст.179 Господарського Кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З аналізу вищенаведених норм слід дійти висновку, що, у даному випадку, укладання договору про пайову участь між органом місцевого самоврядування і замовником є обов'язковим на підставі Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності". Тобто, підставою для виникнення у сторін спору прав та обов'язків є договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який в силу приписів ч. 9 ст. 40 Закону має бути укладений не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається також у договорі.

Зазначений договір укладено не було, що не заперечується сторонами спору.

Як зазначалось вище, факт прийняття об'єкта в експлуатацію підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ,,Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1 500 тонн ПАТ ,,Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області", зареєстрованого 11.04.2013р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС141131010556.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки до прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між сторонами укладений не був, а граничний термін на його укладання (не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) для укладення такого договору сплив, позовні вимоги в частині стягнення 62 000,00 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги в частині стягнення з відповідача 2 945,00 грн. - 3% річних, 12 028,00 грн. - інфляційних втрат є похідними від заявленої позивачем суми основного боргу, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції наведеного вище не враховано, невірно застосовано норми матеріального права, а саме норми ч. 9 ст. 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", які носять імперативний характер. При цьому, посилання суду на порушення відповідачем статті 40 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, відсутність звернення відповідача до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію щодо укладення договору пайової участі, як на підставу сплати коштів пайової участі є помилковим, оскільки підставою для сплати чи стягнення коштів пайової участі згідно з Законом є договір.

Крім того, судом першої інстанції не враховано тих обставин, що Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників (забудовників) у розвитку інфраструктури населеного пункту села Рожівка, згідно з п. 4.3 якого позивачем визначено розмір пайової участі відповідача в розмірі 62 000,00 грн., затверджено рішенням Рожівської сільської ради Броварського району Київської області №446 від 26.04.2013р., тобто після введення об'єкту будівництва в експлуатацію. В силу приписів ч.ч. 5, 9 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" зазначене положення не може бути застосовано до правовідносин між сторонами спору за відсутності укладеного відповідного договору.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, допустив неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з підстав наведених вище, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи позивача, викладені в поясненні на апеляційну скаргу, а саме в частині того, що з огляду на неправомірні дії відповідача між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання, та, у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, оскільки такі доводи не відповідають заявленим підставам та предмету позову. Заяву про їх зміну позивач, згідно приписів ст. 22 ГПК України не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 104 ГПК України, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За наведених вище обставин, рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі № 911/5471/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Публічного акціонерного товариства ,,Племптахорадгосп Броварський" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі № 911/5471/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі

№ 911/5471/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (код 22208729) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Племптахорадгосп Броварський" (код 05477043) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко