Ухвала

від 22.04.2015 по справі 127/9014/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/9014/15-ц

Провадження 2/127/3328/15

УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємтсва «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну дялінку по вул. Ленських подій,47.

Позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення їх позову у виді заборони Приватному підприємству «Особняк-К» (замовник будівельних робіт) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» (генеральний підрядник, адреса: 21050, м.Вінниця, вул. Вишнева, буд. 5, ідентифікаційний код 38394623) проведення будівельних робіт на земельних ділянках по вул. Ленських подій, 45 та 47.

Заява мотивована тим, що на цей час відповідач ПП «Особняк-К», який проводить будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ленських подій, 45, незаконно зайняв спірну частину земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:068:0071 по вул. Ленських подій, 47, та будує на ній залізобетонний фундамент під цей будинок. Подальші будівельні роботи неодмінно призведуть до влаштування на спірній земельній діялнці великогабаритних капітальних споруд.

В зв'язку з цим, продовження відповідачем будівельних робіт може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, тому що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду немає.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя